Решение по делу № 2-20/2015 (2-876/2014;) от 14.07.2014

Дело № 2- 20/2015                                                                 16 февраля 2015 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуховой Т.В. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Пухова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер Сальников А.В., который является сыном истца. После смерти Сальникова А.В. открылось наследство, состоящее из наследственного имущества, в состав которого входит жилое помещение комната в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Также истец указала, что с заявлением к нотариусу в установленный законом срок она не обратилась по уважительной причине, так как тяжело болела и в период с 2006 года по 2013 год постоянно находилась в лечебных учреждениях.

Ссылаясь на указанное, Пухова Т.В. просила восстановить срок для принятия наследства в виде <данные изъяты> долей в коммунальной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после умершего Сальникова А.В. и признать ее принявшей наследственное имущество. Также Пухова Т.В. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закона на указанное наследственное имущество.

Истец Пухова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Солецкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> Сальникову А.В. принадлежало <данные изъяты> долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5-7).

Сальников А.В. в <ДД.ММ.ГГГГ> умер, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о смерти <№> (л.д. 9).

Истец Пухова Т.В. является матерью умершего Сальникова А.В. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из ответа нотариуса С. следует, что наследственного дела после умершего <ДД.ММ.ГГГГ> Сальникова А.В. не заводилось (л.д. 27).

Пухова Т.В. указывает, что не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, поскольку тяжело болела в период с 2006 года по 2013 год.

Согласно представленной медицинской документации, а именно справкам из <данные изъяты>, Пухова Т.В. находилась на лечении в разных медицинских учреждениях, так Пухова Т.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>» в период с <ДД.ММ.ГГГГ>, откуда была переведена в <данные изъяты> для продолжения лечения, где находилась по <ДД.ММ.ГГГГ>, из <данные изъяты> переведена в <данные изъяты>», где находилась в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> В дальнейшем Пухова Т.В. проходила лечение в санатории «<данные изъяты>» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В настоящее время Пухова Т.В. систематически наблюдается в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> (л.д. 45, 68).

При этом в справках из <данные изъяты> указано на тяжесть <данные изъяты> и беспомощное состояние Пуховой Т.В., которая не могла самостоятельно передвигаться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено наличие у Пуховой Т.В. длительный период времени тяжелой болезни и беспомощного состояния, которое наблюдается и в настоящее время.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком возражений по заявлению не представлено, какие-либо споры в отношении наследственного имущества отсутствуют, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок оформления наследства, а именно путем получения свидетельства о праве на наследство при обращении к нотариусу. Решение суда не может подменять установленный законом порядок оформления права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуховой Т.В. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Восстановить Пуховой Т.В. срок для принятия наследства в виде <данные изъяты> долей в коммунальной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после умершего Сальников А.В. и признать Пуховой Т.В. принявшей наследство.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 февраля 2015 года.

Судья                                                                   Савин В.В.