Решение по делу № 11-60/2015 от 08.10.2015

Дело № 11-60/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 октября 2015 года                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Ванюхиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Колесник А.А.на заочное решениеисполняющего мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>.

УСТАНОВИЛ:

Александрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> на ФАД Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФОТОН 37026 государственный регистрационный знак М571КУ, принадлежащим на праве собственности Бабошину Ю.А. и автомобилем марки DATSUNMI-DOс государственным регистрационным знаком В605ЕР 134, принадлежащей на праве собственности истцу. СК ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 19 700 рублей. Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец произвела осмотр автомобиля у независимого оценщика, которым установлено, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 41 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 906 рублей, а всего 50 106 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, исходя из оценки суммы восстановительного ремонта у независимого оценщика, а также неустойки и понесенных убытков, которая <ДАТА> частично была удовлетворена, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 406 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, 4 500 рублей в качестве возмещения ущерба по оплате стоимости услуг оценщика, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 103 рубля 88 копеек, расходы в сумме 10 000 рублей в виде оплаты услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверения копий документов в сумме 1 250 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части просили решение изменить, снизить судебные расходы до 2 000 рублей.

Истец Александрова В.В., представитель истца Джемниханов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от <ДАТА> (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Александровой В.В. поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Александровой В.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В указанной части решение не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Проверяя доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Александровой В.В. представлял на основании доверенности Джемниханов А.М. который действовал от имени Александровой В.В., с которой заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от <ДАТА>. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, рассмотрено в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, характером спора, объемом и категорией дела, степени сложности, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Александровой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка 3 <адрес> от <ДАТА> в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Александровой ВВ расходов на оплату услуг представителя изменить, размер расходов снизить до 5 000 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения– оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                   С.А. Сарафанов