Решение по делу № 33-7224/2017 от 05.09.2017

дело №33-7224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Короткову И.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Короткова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО и ответчиком (дата) был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ответчику переданы на условиях возврата денежные средства в сумме *** рублей под ***% в день на срок до (дата). В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора денежного займа с процентами №, последним из которых от (дата) продлен срок действия договора займа до (дата). При этом, Коротковым И.А. уплачивались проценты за пользованием займом, частично основной долг, в результате чего стороны определили сумму основного долга в размере *** рублей. (дата) между ООО и ООО2 а (дата) между ООО2 и ООО «Бюро экономической безопасности» заключены договоры цессии, по условиям которых ООО уступило ООО2, а ООО2 уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Короткову И.А. по договору займа от (дата). Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию (дата) образовалась задолженность в размере 101 421,31 рублей, из которых *** рублей – основной долг; *** рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата); *** рублей – проценты за просрочку платежа за период с (дата) по (дата). Истец просил суд взыскать с Короткова И.А. в свою пользу 101 421,31 рублей – задолженность по договору займа; 3 228 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» Кроличенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Коротков И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Короткова И.А. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от (дата) и дополнительным соглашениям к нему в размере 22 776,02 рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также 883,28 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Коротков И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО и Коротковым И.А. заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме *** рублей на условиях возврата под ***% в день на срок до (дата) (на 21 день) (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный пунктом 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета ***% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) и в ходе рассмотрения дела Коротковым И.А. не оспаривался.

(дата) между ООО и ООО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО уступило ООО2 право требования к Короткову И.А. по договору займа от (дата), в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

В период с (дата) по (дата) между ООО2 и Коротковым И.А. неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа. Последнее дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до (дата) между ООО2 и Коротковым И.А. заключено (дата). В период действия договора Коротковым И.А. оплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами и частично основной долг.

По состоянию на (дата) стороны определили основной долг в сумме *** рублей.

(дата) между ООО2 и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО2 уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Короткову И.А. по договору займа от (дата), в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов нарушались, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 101 421,31 рублей, из которых: *** рублей – основной долг; *** рублей - проценты за пользование займом; *** рублей - неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку обязательство по возврату займа в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему срок ответчиком не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки.

Признав условие о процентной ставке в размере ***% в день (547,5% годовых), установленное договором, не соответствующим требованиям действующего законодательства в области потребительского кредитования, суд произвел расчет процентов за пользование займом за период с (дата) до (дата) исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредитования, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных Банком России, и взыскал с Короткова И.А. в пользу истца проценты за пользование займом в сумме *** рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца частично, поскольку установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить неустойку с *** рублей до *** рублей.

Доводы Короткова И.А. о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права отклонены судом со ссылкой на то, что срок возврата денежных средств по договору займа № от (дата) неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Последним дополнительным соглашением от (дата) указанный срок продлен сторонами до (дата), в связи с чем, право требования возврата денежных средств в судебном порядке у истца на день подачи искового заявления ((дата)) не истекло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что дополнительными соглашениями продлевался не срок возврата займа, а срок действия договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания дополнительных соглашений и содержащихся в них графиков погашения займа следует, что стороны продлевали именно срок возврата займа.

Кроме того, во всех дополнительных соглашениях, в том числе и в соглашении от (дата), с ответчиком согласовывался остаток основного долга, о чем свидетельствуют его подписи. Следовательно, ответчик основной долг в размере *** рублей признавал вплоть до (дата), в связи с чем, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Довод жалобы об отсутствии оценки действий истца на предмет злоупотребления правом неоснователен, поскольку при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были оценены действия займодавца по установлению в договоре высокой процентной ставки, что явилось для суда основанием для перерасчета процентов в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи