Решение по делу № 22К-2171/2016 от 11.10.2016

Дело № 22-2171                     судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Стукалова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, которым ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя прокурора Тульской прокурату по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя прокурора Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в связи с неполнотой проверки доводов его жалобы о нарушениях, имевших место в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 августа 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что просил привлечь виновных лиц уголовной ответственности, однако прокурор ФИО4, действуя в нарушение должностной инструкции, не перенаправил его обращение в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стукалов А.В. просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормы закона, подлежат такие решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействий) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

По смыслу действующего законодательства, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок рассмотрения обращения ФИО6 не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и жалоба заявителя о несогласии с действиями прокурора разрешается в ином порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявителя не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО6 - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: