Решение по делу № 2-677/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2- 677/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

26 декабря 2012 г. г.Уфа

             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ Баландиной О.В.,

при секретаре Лихачевой О.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Абросимова <ФИО1> к Отрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась с иском в защиту интересов Абросимова <ФИО1> к Отрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что <ДАТА2> между гр. Абросимовым А.В. (заемщиком) и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (кредитором) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Абросимов А.В. получил кредит на неотложные нужды в сумме 77 200,00 рублей сроком на 1096 дней под 17,5 % годовых.Согласно <ОБЕЗЛИЧИНО> кредитного договора, столбца <НОМЕР> графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии обслуживание кредита в размере 1 % от суммы кредита или 772,00 рубля в месяц. Данная комиссия в общей сумме 3 088,00 рублей уплачивалась заемщиком с <ДАТА3> по <ДАТА4> По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что с <ДАТА3> по <ДАТА4> Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 3 088,00 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в общей сумме 464,76 рубля.МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» считает, что у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1000 руб. Заемщик и МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заплатила в пользу ИП Гиниятову Р. Г. 5 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просит: признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Абросимова А.В.  комиссии в общей сумме 3 088,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 464,76 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2276,38 рублей, из которых 1138,19 рублей взыскать в пользу Абросимова А.В., 1138,19 рублей взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»Галикаев А.М., действующий по доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец Абросимов А.В.   в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма. Согласно отзыва на иск(л.д.62), просит рассмотреть дело  без его участия, иск поддерживает

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <ДАТА2> между гр. Абросимовым А.В. (заемщиком) и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (кредитором) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, исследованный судом ( л.д.5-9), по условиям которого Абросимов А.В. получил кредит на неотложные нужды в сумме 77 200,00 рублей сроком на 1096 дней под 17,5 % годовых.

Согласно <ОБЕЗЛИЧИНО> кредитного договора, столбца <НОМЕР> графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии обслуживание кредита в размере 1 % от суммы кредита или 772,00 рубля в месяц. Данная комиссия в общей сумме 3 088,00 рублей уплачивалась заемщиком с <ДАТА3> по <ДАТА4> , что следует из исследованной судом выписки по счету ( л.д. 10-14 ), а также расчета ( л.д.15).

Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА7> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Между тем,  обслуживание счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА8> N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА9> N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

 Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от <ДАТА9> <НОМЕР>, Положения от <ДАТА8> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

 Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

 Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

За обслуживание кредита (открытие счетов в рамках кредитного соглашения) по условиям кредитного договора  возложена на потребителя услуги - заемщика.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку открытие, ведение и обслуживание кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как является обязанностью банка), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Ни каких дополнительных услуг по открытию, ведению и обслуживанию кредита банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - банк), выставляющий заемщику счет за открытие, ведение и обслуживание счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладают действия по открытию, ведению и обслуживанию кредита.

В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за обслуживание кредита,  нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.  2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В связи с этим, следует признать <ОБЕЗЛИЧИНО> кредитного договора заключенного между Абросимовым А.В.  и Отрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным. Уплата данной комиссии происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии за  предоставление кредита  подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В части заявленных требований МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требования также подлежат удовлетворению. При этом, суд проверил расчет процентов ( л.д.15), предоставленный истцом и признает его верным, присуждает ко взысканию  в размере 464,76 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом, не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссий, чем нарушил права заемщика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов  разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда  частично, в размере 700  рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере  5 000 руб., которые подтверждены документально ( л.д.19-26).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (руб. 3088 руб.+ 464,76 руб.+700 руб.) \ 50 % = 2126,38 коп., из которой 1063,19 руб. в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и 1063,19 руб.  в пользу потребителя Абросимова (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей (400 руб. - за требования имущественного характера + 200 руб. - за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Абросимова <ФИО1> к Отрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать <ОБЕЗЛИЧИНО> кредитного договора, заключенного между Абросимовым <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Абросимова <ФИО1> комиссии в общей сумме 3 088,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 464,76 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2126,38 рублей, из которых 1063,19 рублей  взыскать в пользу Абросимова <ФИО1>, 1063,19 рублей взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскать с Отрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 5000  рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Калининский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

   Мировой

судья                                                                                                       О.В. Баландина