Решение по делу № 2-1582/2017 ~ М-1552/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года                                            г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                Каминской О.В.,

при секретаре                            Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца                         Плечева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Н.Г. к Монапову Ф.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы по исполнению поручителем обязательства заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев Н.Г. обратился в суд с иском к Монапову Ф.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы по исполнению поручителем обязательства заемщика, судебных расходов, указав, что ***г. между ПАО «МДМ Банк» и Монаповым Ф.Г. заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить Монапову Ф.Г. кредит в сумме 264 830 руб. на срок до ***г. со взиманием за пользованием кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между ПАО «МДМ Банк» и ним ***г. заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Поскольку ответчиком Монаповым Ф.Г. ненадлежащим образом исполнены его договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата сумму займа и выплаты процентов, ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2016г., вступившим в законную силу 12 августа 2016г., иск ПАО «МДМ Банк» к Монапову Ф.Г., нему о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен в полном объеме; расторгнут кредитный договор от ***г. ***, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Монаповым Ф.Г.; взыскана солидарно с Монапова Ф.Г., и него задолженность по кредитному договору от ***г. ***1 по состоянию на 27 мая 2016г. в размере 109 518.64 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 101 859.03 руб., задолженность по процентам – 7 659.61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 390.37 руб., всего 112 909.01 руб. За период с 07 ноября 2016г. по 03 июля 2017г. им выплачены ПАО «МДМ Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***г. в сумме 75 501.66 руб. Исполнительное производство не возбуждалось. Полагает, что Монапов Ф.Г. должен возвратить ему выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 365 ГК РФ в его пользу сумму оплаченной им задолженности в размере 75 501.66 руб. В связи с обращением в суд с иском им также понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 465.05 руб., на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., на заверение нотариальной доверенности на представительство в сумме 1 500 руб., всего в сумме 16 965.05 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата оплаченной им задолженности денежную сумму в размере 75 501.66 руб., а также судебные расходы в сумме 16 965.05 руб.

Истец Грачев Н.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Плечева А.А. (л.д. 70).

Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности 42 АА 2085357 от 23 августа 2017г. (л.д. 9, сроком 1 год без права передоверия), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Монапов Ф.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе (л.д. 80).

    Заслушав пояснения представителя истца Плечева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грачева Н.Г. на основании ст.ст. 151, 365 ГК РФ, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ОАО «МДМ Банк» и Монаповым Ф.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить Монапову Ф.Г. кредит по продукту «Кредит наличными» в сумме 264 830.51 руб. на срок 36 месяцев до 16 мая 2017г. со взиманием за пользованием кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-11, 12-13).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Монаповым Ф.Г. его обязательств по кредитному договору *** от ***г. между ОАО «МДМ Банк» и Грачевым Н.Г. ***г. заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. 14-16, 17-18)..

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Монапову Ф.Г., Грачеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, иск удовлетворен в полном объеме; расторгнут кредитный договор от ***г. *** заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Монаповым Ф.Г.; взыскана солидарно с Монапова Ф.Г., и него задолженность по кредитному договору от ***г. *** по состоянию на ***г. в размере 109 518.64 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 101 859.03 руб., задолженность по процентам – 7 659.61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 390.37 руб., всего 112 909.01 руб. Решение вступило в законную силу 12 августа 2016г. (л.д. 24-25).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, выписке по счету *** Монапова Ф.Г., за период с 07 ноября 2016г. по 03 июля 2017г. Грачевым Н.Г. оплачены в ДО «Юргинский» КФ ПАО «МДМ Банк» на счет *** Монапова Ф.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***г. в сумме 75 501.66 руб. (9 500 руб. * 6 + 9 501.66 руб. + 9 000 руб. = 75 501.66 руб.) (л.д. 26-33, 34-45).

Согласно п. 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, Грачевым Н.Г. исполнены обязательства ответчика Монапова Ф.Г. по кредитному договору *** от ***г. на основании договора поручительства *** от ***г. на сумму 75 501.66 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по договору поручительства.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 465.05 руб., оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., на заверение нотариальной доверенности на представительство в сумме 1 500 руб., всего в сумме 16 965.05 руб.

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 465.05 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23 августа 2017г. (л.д. 7), указанные издержки истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Монапова Ф.Г. в пользу истца Грачева Н.Г.

Кроме того, истцом по договору оказания юридических услуг от 14 июля 2017г. (л.д.71-73) оплачено представителю Плечеву А.А. за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за представительство в суде 8 000 руб., всего 13 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления и участие в двух судебных заседаниях 02 октября 2017г. и 25 октября 2017г.); его продолжительность; непосредственное время, потраченное представителем для подготовки и участия в деле; сложность заявленного спора; объем и качество оказанной Грачеву Н.Г. правовой помощи представителем, а так же требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем определяет общий размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца в размере 13 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика Монапова Ф.Г. в пользу истца Грачева Н.Г.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 42 АА 2085357 от 23 августа 2017г. выдана Грачевым Н.Г. Плечеву А.А. на представление его интересов при рассмотрении гражданских (уголовных дел) в судах общей юрисдикции РФ, в арбитражных судах, в федеральном суде, у мировых судей и в военном суде, в которых он выступает в качестве лица, участвующего в деле (л.д.9).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на заверение нотариальной доверенности на представительство в сумме 1 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 966.71 руб. (75 501.66 руб. + 13 000 руб. + 2 465.05 руб. = 90 966.71 руб.).

На основании изложенного иск Грачева Н.Г. удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грачева Н.Г. к Монапову Ф.Г, о взыскании в порядке регресса денежной суммы по исполнению поручителем обязательства заемщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Монапова Ф.Г. в пользу Грачева Н.Г. денежную сумму в размере 90 966.71 руб. (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб. 66 коп.), а именно уплаченная поручителем по обязательствам заемщика денежная сумма в размере 75 501.66 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 465.05 руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «11» ноября 2017г.