Решение по делу № 2-341/2016 от 18.03.2016

К делу № 2-341/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 г.                             г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края составе:

председательствующего Вихор П.Н.,

при секретаре Елецких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Общество страхования жизни «Россия» к Дудко Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Общество страхования жизни «Россия» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа № от 12.09.2013г. в сумме <данные изъяты> рубля, состоящую из : суммы займа – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме – 14 049,00 рублей, процентов за просрочку уплаты основного долга – 34 062,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – 19 454,23 рублей.

В обоснование требований указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-157100/14-123-225 «Б» от 15.01.2015г. Общество с ограниченной ответственностью « Общество страхования жизни «Россия» (ИНН 7717508312, ОГРН 1047796263283, 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.12 стр. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Между ООО «Общество страхования жизни «Россия» и Дудко Н.В. был заключен договор займа № от 12.09.2013г., по условиям которого заемщику Дудко Н.В. был предоставлен заем в сумме № рублей.

По условиям договора, заем был предоставлен с условием оплаты 10 % годовых за пользование займом, срок возврата которого указан – до 12.09.2014 года. В случае возврата суммы займа не в установленные в Договоре сроки, заемщик уплачивает 15% годовых от фактической суммы задолженности.

Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет, в кассу займодавца или дата удержания.

Погашение займа в размере <данные изъяты> рублей производится единовременно, путем внесения заемщиком наличных средств в кассу займодавца:

- до 12.09.2014 года – <данные изъяты> рублей, сумма начисленного процента на 12.09.2014г. составляет – <данные изъяты> рублей;

Заем был предоставлен Дудко Н.В. за счет средств страхового резерва, сформированного страховщиком по договору добровольного смешанного страхования жизни по программе «Достойная жизнь» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «ОСЖ «Россия», договор смешанного страхования жизни № RL№ от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно прекращен с 01.10.2014г.

В установленный договором займа срок, долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, 24.04.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия № от 15.04.2015г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На дату подачи иска задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубля, которая состоит из: суммы основного долга (суммы займа) – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом (10% годовых) в размере – <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку уплаты основного долга (15% годовых) за период с 13.09.2014г. по 01.03.2016г. в размере – 34 062, 09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 13.09.2015г. по 01.03.2016г. в размере 19 454,23 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дудко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности - Лошкарева М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 12.09.2013г. сроком возврата до 12.09.2014 года по 10% годовых за пользование займом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику на его расчетный счет платежным поручением №.

По условиям п.2.4 договора заем ответчику был предоставлен за счет средств страхового резерва, сформированного заемщиком по договору смешанного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе «Vip-Защита Плюс № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа в указанном размере должно было производиться единовременно в кассу займодавца или на его расчетный счет, указанный в договоре до ДД.ММ.ГГГГ вместе с суммой начисленного процента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Считает, что истец умышленно создавал препятствия заемщику Дудко Н.В. для надлежащего исполнения ею обязательств по договору займа.

В период с даты назначения временного управляющего и приостановления полномочий исполнительного органа – 19.07.2014г. и до момента приостановления лицензии – 31.07.2014г., Дудко Н.В. имела право на досрочное расторжение договора страхования в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ и условиями договора и дополнительного соглашения к нему № от 12.09.2014г., чем она и воспользовалась, уведомив об этом истца 2.07.2014г. Поданное ею уведомление о расторжении договора было принято специалистом Ейского отделения Краснодарского филиала истца, о чем поставлена отметка. Впоследствии, Дудко Н.В. не произвела перечисление денежных средств в размере 5000 рублей в установленную договором дату -9.07.2014г, подтвердив тем самым свои намерения об отказе от исполнения договора страхования.

Однако, до 19.07.2014г., то есть до момента приостановления полномочий исполнительного органа, истец так и не оформил надлежащим образом расторжение договорных отношений по договору страхования и прекращению договора займа в связи с его исполнением, следовательно, задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, образовавшаяся по состоянию на 1.03.2016 года за Дудко Н.В. возникла по вине страховой компании.

5.09.2014 года ответчиком повторно в адрес временной администрации страховой компании было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования с даты – 2.07.2014 года. К заявлению были приложены проекты дополнительных соглашений соответствующего содержания, однако, ответа на них также не последовало. Считает, что имеет место злоупотребление истцом своих прав, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в возражении на отзыв указал на то, что направляя в их адрес уведомления о расторжении договора смешанного страхования и с требованием о погашении причитающейся ей выкупной суммы по договору страхования и уменьшении выкупной суммы на сумму задолженности по договору займа, ответчица фактически предлагала произвести взаимозачет образовавшейся задолженности ООО «ОСЖ «Россия» перед ней по договору жизни № № № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения образовавшейся в неё задолженности перед ООО «ОСЖ «Россия» по договору займа № от 12.09.2013г., то есть просит считать её обязательства по договору займа исполненными и прекращенными как встречные, однородные требования, прекращенные зачетом.

Однако, в данном случае, указанные действия будут противоречить Федеральному закону от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в соответствии с нормами которого, взаимозачет между сторонами не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодатель) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Общество страхования жизни «Россия» и Дудко Н.В. был заключен договор займа № от 12.09.2013г., по условиям которого заемщику Дудко Н.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2013г.

По условиям договора, заем был предоставлен с условием оплаты 10 % годовых за пользование займом, срок возврата которого указан – до 12.09.2014 года. В случае возврата суммы займа не в установленные в Договоре сроки, заемщик уплачивает 15% годовых от фактической суммы задолженности.

Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет, в кассу займодавца или дата удержания.

Погашение займа в размере <данные изъяты> рублей производится единовременно, путем внесения заемщиком наличных средств в кассу займодавца:

- до 12.09.2014 года – <данные изъяты> рублей, сумма начисленного процента на 12.09.2014г. составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.21-26).

Заем был предоставлен Дудко Н.В. за счет средств страхового резерва, сформированного страховщиком по договору добровольного смешанного страхования жизни по программе «Достойная жизнь» № № от 24.04.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-157100/14-123-225 «Б» от 15.01.2015г. Общество с ограниченной ответственностью « Общество страхования жизни «Россия» (ИНН 7717508312, ОГРН 1047796263283, 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.12 стр. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна (л.д.3-4).

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании п.п. 6 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан:

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском.

Приказом Центрального Банка РФ от 25.09.2014г. №ОД-2611, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Общество страхования жизни «Россия», была отозвана, о чем опубликовано в «Вестнике Банка России № 1565 от 01.10.2014г. (л.д.31).

В связи с данным обстоятельством, договор смешанного страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно прекращен с 01.10.2014г..

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, сумма задолженности по займу не возвращена.

Ответчик с заявленными требованиями не согласна, считает их исполненными.

Так, 2.07.2014 года в адрес генерального директора ООО «Общество страхования жизни «Россия» заемщиком Дудко Н.В. было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора добровольного смешанного страхования.

Однако, доказательств направления и получения его истцом, суду не представила.

5.09.2014г. Дудко Н.В. в адрес временного управляющего ООО «Общество страхования жизни «Россия» было направлено уведомление о расторжении договора страхования и прекращении договора займа в связи с его исполнением, а также разработанные его проекты дополнительных соглашений (л.д.76).

О принятии уведомления специалистом сопровождения продаж З. была поставлена отметка о его принятии (л.д.76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что в период с февраля 2009г. по 22 октября 2014г. она работала специалистом ООО «Общество страхования жизни «Россия» в г. Ейске и в её обязанности в том числе входило оформление договоров, их расторжение. Подтвердила факт принятия ею дважды заявлений от Дудко Н.В. – 02. 07.2014г. и 5.09.2014г. Принятые ею документы в сканированном виде она отправила на электронный адрес отдела урегулирования убытков ООО «ОСЖ «Россия», позже оригиналы документов вместе с другими документами, направила почтой. Больше никаких отправлений в страховую компанию она не осуществляла. С 1.10.2014 г. у общества была отозвана лицензия и она была уволена.

Ответчик полагает принятые обязательства исполненными ввиду досрочного расторжения договора страхования № № от 24.04.2007г., в связи с чем, страхователю Дудко Н.В. подлежала к выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая, по её мнению, подлежит зачету в счет оплаты по займу.

Однако, с данным выводом ответчика нельзя согласиться.

Так, статьей 411 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета требований, а именно: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В тоже время согласно статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса. (п. 1.1 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В соответствии с п.8 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из указанных норм следует, что взаимозачет между сторонами не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон обязательств, дела о банкротстве.

На основании п.п.2 п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации, кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Таким образом, в силу указанных норм, Дудко Н.В. надлежало исполнить принятые на себя обязательства по займу в полном объеме, а так же в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны вправе внести причитающиеся с нее деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, состоящая в том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 10% годовых, а в случае возврата суммы займа не в установленные в договоре сроки, заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых от фактической суммы задолженности (л.д.21).

Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на 1.03.2016г., который проверен и принят судом (л.д.19-20).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из : суммы займа – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме – <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимо уменьшить сумму в части взыскания процентов за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей до 3 000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – <данные изъяты> рублей до 2 000 рублей, в связи с тем, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ, истцу была уплачена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения по существу (л.д.40).

При таких обстоятельствах, с ответчика Дудко Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 280,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.09.2013░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 390,68 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 23 ░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░