Решение по делу № 2-404/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-404/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 01 апреля  2013 года гражданское дело по иску  Ульшина Д.Н.1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

            Ульшин Д.Н.1  обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

             В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> на  <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ООО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертному заключению, выполненному Независимой экспертной компаний <ОБЕЗЛИЧИНО> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчёта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Ульшин Д.Н.1  в судебное заседание не явился, при этом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

            Представитель ответчика ОСАО «Иногосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия,  оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2>на <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Из постановления <НОМЕР> от <ДАТА> года следует, что водитель <ФИО2> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, и совершил с ней столкновение, тем самым водитель <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ  и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  Данное постановление заинтересованными лицами (привлекаемым лицом, потерпевшим и должностным лицом, прокурором) не обжаловано и не опротестовано, следовательно, вступило в законную силу <ДАТА>.  Гражданская ответственность <ФИО2>  застрахована в ОСАО «Иногосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец Ульшин Д.Н.1,  не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертному заключению НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.<ОБЕЗЛИЧИНО> г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представленный истцом отчёт об оценке <НОМЕР>, выполненный Независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного понадобится сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Экспертные заключения разногласий в части выявленных повреждений не имеют, однако в определении стоимости запасных частей, расходный материалов и производства большинства работ, указанных экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> и экспертом НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> указаны разные цены.

Заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> не содержит сведений о применяемых стандартах, методиках и формулах расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также процента износа транспортного средства, не содержит сведений об организации и эксперте, уполномоченном проводить экспертизу, в связи с чем в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО в части возмещения причиненных убытков, вызывает сомнение у мирового судьи и мировой судья считает, что примененные в нем расценки являются заниженными.

Мировой судья считает примененные расценки экспертом НЭК <ОБЕЗЛИЧИНО> для восстановления транспортного средства истца, обоснованными, основанными на средних сложившихся в данном регионе ценах, соответствующими Правилам ОСАГО и в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

В положениях, закрепленных в ст.15 ГК РФ и п.63 п.п. б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба) и при определении размера восстановительных работ учитывается только износ запасных частей, применяемых для восстановительных работ, следовательно, реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости, подлежит возмещению за счет страховой компании.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>(<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - выплаченное страховое возмещение = <ОБЕЗЛИЧИНО>),  а также расходы по проведению независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что выплата страхового возмещения в недостаточном объеме, нарушила право истца на пользование, принадлежащим ему автомобилем и полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»  в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость услуг оценщика + <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсация морального вреда = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек за удовлетворение требований имущественного характера, и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Ульшина Д.Н.1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,  компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Ульшина Д.Н.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению отчёта в <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                       Н.В. Соколова