Решение по делу № 33-10937/2014 от 29.07.2014

Дело № 33-10937/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НПО «Станкостроение» - ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жаринова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение» в пользу Жаринова В.Н. сумму долга в размере ... руб., пени – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Жаринов В.И. обратился в суд с иском к ООО НПО «Станкостроение» о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма займа, ... руб. - сумма пени за несвоевременный возврат займа, ... руб. - проценты за пользование займом в дата дата года, ... руб. - расходы по оплате гоcyдapcтвeннoй пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа со сроком возврата займа дата. Им ответчику ООО НПО «Станкостроение» предоставлен заем нa сумму ... руб., который был переведен на счет согласно платежного поручения №... дата Согласно дополнительного соглашения №... от дата, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили ставку процентов за пользование займом в размере ...

дата ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. На основании ... договора займа за каждый день просрочки заемщик уплачивает пени в размере ... от суммы долга, но не более ... от суммы займа. Просрочка ответчика только за дата дата года составила ... день, то есть ... руб., согласно условий договора данная сумма снижена до ... руб. Проценты за пользованием займом за дата составили ... руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма займа, проценты с дата. по дата - ... руб., пени - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО НПО «Станкостроение» - ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, указав, что сторонами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также сумма неустойки за просрочку возврата несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что дата между Жариновым В.Н. и ООО НПО «Станкостроение» заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата не позднее дата под ... годовых.

Дополнительным соглашением №... от дата к договору займа от дата изменен размер процентов за пользование суммой займа, который определен сторонами в размере ...

В установленный договором займа срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернул.

Сумма задолженности в размере ... руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ... договора денежного займа от дата, заключенного между сторонами, в случае невозвращения суммы займа в определенный ... Договора срок заемщик оплачивает пени в размере ... от суммы долга за каждый день просрочки, но не более ... от суммы займа.

Согласно расчета истца просрочка за октябрь дата года составила ... день, соответственно пеня составляет ... руб. Однако истец с учетом ограничения максимального размера пени, предусмотренного ... договора, уменьшил сумму пени до ... руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку заключенный сторонами договор не содержит конкретных условий, регулирующих порядок и сроки предъявления претензий. Исковые требования истца вытекают из договора займа, а гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из заемных отношений.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НПО «Станкостроение» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи А.Р. Низамова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кадырова Э.Р.