Решение по делу № null от 02.11.2010

Судья: Тягай Н.Н. Дело №33-17810/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Тузовского Сергея Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Самохвалову Андрею Владимировичу, Тузовскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредитБанк», с учётом имевшего места уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ответчикам Самохвалову А.В., Тузовскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора от 25.03.2008 года, Самохвалову А.В. был выдан кредит для приобретения у ООО «ГТР» автомобиля марки Nissan Teana в размере 29.072,00 долларов США, на срок до 26.03.2013 года, под 9% годовых. С момента получения кредита, заёмщик не исполнял обязательств по договору, в результате чего по состоянию на 18.09.2009 года у него образовалась задолженность в сумме 30.258,34 долларов США. По имеющейся информации заемщик произвёл отчуждение автомобиля третьему лицу.

Истец ЗАО «ЮниКредитБанк» просил суд взыскать с Самохвалова А.В. 30.258,34 долларов США, из которых 29.072,00 долларов США -просроченная задолженность по основному долгу, 923,01 долларов США просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 9% годовых на сумму основного долга, 263,33 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 29.04.2008 года по дату настоящего требования; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № государственную пошлину в размере 9.882,38 рублей.

Представитель истца в части обращения взыскания на предмет залога просила суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Тузовскому С.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в соответствии с прилагаемой оценкой о рыночной стоимости транспортного средства, проведенной Экспертным бюро «Мадии-Тест Авто» в размере 549.425,00 рублей; а также ходатайствовала о привлечении Тузовского С.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тузовский С.А., а также принято уточненное исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Самохвалов А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленной выписки из домовой книги Самохвалов А.В., 19.05.1967 года рождения, уроженец п. Чокурдах Аллаиховского района Якутской области, с 23.09.1999 года был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.06.2009 года на основании постановления за №46/38/10918/7/2009 от 08.06.2009 года по решению суда снят с учёта без указания места выбытия.

Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги, выданной жилищно-эксплуатационным органом, а также отметкой почтальона с указанием причины невручения ответчику судебного извещения, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Самохвалова А.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Можаровой Г.Н., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Ответчик Тузовский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении, направленным в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк».

В кассационной жалобе Тузовский С.А. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 25.03.2008 года между истцом («Банк») и Самохваловым А.В. («Заемщик») был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 29.072,00 доллара США для приобретения у ООО «ГТР» автомобиля марки № 2007 года выпуска, цвет черный.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 26.03.2008 года сумма кредита в размере 686.664,00 рублей РФ была зачислена на его рублевый счет; (Сумма 29.072 долларов США была конвертирована в рубли).

Как усматривается из материалов гражданского дела, заемщик Самохвалов А.В. взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в первый же срок - 28.04.2008 года не внес первый платеж, а также не производил последующие выплаты. В связи с нарушением условий Кредитного договора от 25.03.2008 года в части оплаты по предоставленной ссуде образовалась задолженность в сумме 29.072,00 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Самохваловым А.В. по Кредитному договору от 25.03.2008 года в залог истцу передан автомобиль марки № 2007 года выпуска, цвет черный на основании Договора о залоге от 25.03.2008 года, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Самохваловым А.В.

Согласно п. 2.1 договора о залоге, залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Самохвалов А.В. продал заложенное транспортное средство без предварительного согласия Банка ООО «ЛЕКО», те в свою очередь реализовали автомобиль Нишниадзе Г.С., в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Тузовскому С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №

В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства №09/1911/01 от 19.11.2009 года, составленное специалистами Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО», остаточная стоимость которого с технического состояния и эксплуатационных дефектов составила 549.425,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в свете ст. 32 Закона РФ №О залоге» и п.1 ст. 353 ГК РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учётом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тузовского Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи