Решение по делу № 11-123/2017 от 02.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда ... Бадмаева Д.Н., при секретаре Лукашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Хапуунай О.К.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» о взыскании задолженности по договору займа с Хапууйнай О.К.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» обратилось к мировому судье судебного участка № ... о взыскании задолженности по договору займа с Хапууйнай О.К.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ей. Однако, данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным и законным.

Так, из п.6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, следует, что все споры, возникающие между заимодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца.

При этом из представленного договора займа однозначно следует место нахождения истца (юридический адрес) ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ», ....

Таким образом, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено неправомерно, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

Суд, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение мирового судьи с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника в отношении должника Хапуунай О.К. отменить, передать вопрос о разрешении в установленном порядке заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Бадмаева Д.Н.