Решение по делу № 33-2345/2010 от 22.07.2010

Судья Семерикова Т.А.                                                                                                                                 № 33-2345/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года по иску Бахлаевой Г.Г., Бахлаева И.Е. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРОН», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», администрации Петрозаводского городского округа, Журавлёву Г.Б., Журавлёвой И.В. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Ларькиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Дрейзис И.Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПКС»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» (далее ООО «ЭТРОН»). Иск мотивирован тем, что они являются собственниками квартиры ... в гор. Петрозаводске, 12 мая 2009 года в вышерасположенной квартире ... принадлежащей Журавлёвым, произошёл разрыв радиатора системы отопления по вине ОАО «ПКС», проводившего испытания теплоносителя. Разрыв произошёл из-за скачка давления на сетях ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее по тексту - ОАО «ТГК-1»), превысившего значение утверждённого гидравлического режима. В результате повреждения радиатора в квартире № 37 квартира истцов, лестничные клетки и нижерасположенные квартиры были залиты горячей водой. Истцы полагали, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность, так как предмет обязательства неделим. ООО «ЭТРОН» обязано предоставлять услугу по поставке тепла в полном объёме и надлежащего качества, не допуская нанесения ущерба. Также ответчиками причинён моральный вред, так как ущерб в добровольном порядке не возмещён и истцы вынуждены безрезультатно обращаться в адрес ответчиков и проживать в залитой квартире. Истцы просили взыскать 170 667,80 руб., в том числе 101 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 4500 руб. - расходы по составлению заключения о величине ущерба, 880 руб. - стоимость автоматов поэтажных щитков, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 11 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2887,80 руб. – расходы по госпошлине

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - ОАО «ТГК-1», администрация Петрозаводского городского округа, собственники квартиры ... в гор. Петрозаводске - Журавлёва И.В., Журавлёв Г.Б., в качестве третьего лица - МУ «Жилищный контроль».

Истец Бахлаев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Бахлаева Г.Г. и представитель истцов, действующая по доверенности Ларькина О.В., поддержали исковые требования. Пояснили, что усматривают вину всех ответчиков в причинении вреда имуществу истцов. Стоимость восстановительного ремонта и остальных затрат полагали подлежащей взысканию со всех ответчиков солидарно.

Представители ОАО «ТГК -1», действующие по доверенностям Дрейзис И.Б., Ротин А.В., иск не признали, полагали ОАО «ТГК-1» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснили, что 12 мая 2009 года происходила остановка и переключение теплосети на летний режим работы. Все действия происходили в соответствии с установленными требованиями, при этом, работники Петрозаводской ТЭЦ не допускали неквалифицированных действий. Увеличение давления было связано с тем, что на сетях, принадлежащих ОАО «ПКС», и сетях, за которые несёт ответственность «ЭТРОН», не сработали защитные устройства.

Представители ответчика ОАО «ПКС», действующие по доверенностям Заявьялова О.Н., Михачев И.В., иск не признали, полагая ОАО «ПКС» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины общества в произошедшем гидроударе в тепловых сетях 12 мая 2009 года не имеется. В этот день проводились не испытания теплоносителя, а только подготовка к испытаниям, снижался расход сетевой воды, изменялся гидравлический режим и к 15.00 час. были готовы к отключению насосы ПНС-1. В 15.41 час. был зафиксирован резкий скачок давления в подающем трубопроводе, возник неконтролируемый процесс в сетях ОАО «ТГК-1». Причина скачка давления в сети - резкие действия работников ТЭЦ по остановке насосов. Согласно договору между ОАО «ПКС» и ОАО «ТГК-1» обязанность по поддержанию давления в прямом и обратном трубопроводах в соответствии с гидравлическим режимом возложена на ОАО «ТГК-1». Полагали, что моральный вред не может быть удовлетворён в связи с тем, что были нарушены имущественные права истцов.

Представитель ООО «ЭТРОН», действующая по доверенности Шипилова Т.В., иск не признала, не оспаривала факта гидроудара, но полагала ООО «Этрон» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что договор на теплоснабжение на 2009 год с ОАО «ПКС» не заключался, никаких расчётных нагрузок не определялось. Пояснила, что аварий в тот день было много, пострадало 23 жилых дома. По проекту дома никаких защитных устройств на системе отопления и в тепловых сетях жилого дома не предусмотрено. Тепловые сети, на которых возник скачок давления, эксплуатирует ОАО «ТГК-1», поэтому данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Журавлёва И.В., Журавлёв Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании ответчик Журавлёв Б.Г. иск не признал, пояснил, что когда произошла авария, его не было в городе, осмотрев после аварии радиатор, обнаружил восемь отверстий.

Третье лицо МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Решением суда иск Бахлаевой Г.Г., Бахлаева И.Е. к ОАО «ТГК - 1» удовлетворён частично. Взысканы с ОАО «ТГК - 1» в пользу истцов, солидарных кредиторов, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого залитием жилого помещения, - 73 893 руб.; в счёт возмещения убытков - 5380 руб., в счёт возмещения судебных расходов - 10 276,97 руб., всего 89 549,97 руб. Отказано в удовлетворении иска Бахлаевой Г.Г., Бахлаева И.Е. к ОАО «ТГК - 1» о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба в размере, превышающем 73893 руб., убытков в размере, превышающем 5380 руб. В удовлетворении исковых требований Бахлаевой Г.Г., Бахлаева И.Е. к ОАО «ПКС», ООО «ЭТРОН», Администрации Петрозаводского городского округа, Журавлёву Г.Б., Журавлёвой И.В. отказано.

Дополнительным решением суда удовлетворено заявление ответчика ОАО «ПКС» о взыскании судебных расходов. Взысканы с Бахлаевой Г.Г., Бахлаева И.Е. в пользу ОАО «ПКС» судебные расходы по 2500 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласны истцы. В кассационной жалобе просят его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что не согласны с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Полагают, что судом не принято во внимание, что рассмотрение дела длилось почти год, и всё это время истцы вынуждены были проживать в антисанитарных условиях, доказывая свою правоту. Они также не согласны с решением суда о взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 73 893 руб. вместо 101 400 руб. Суд критически отнёсся к заключению ООО «Центр судебно-оценочных экспертиз» в части включения в расчёт таких видов работ, как сплошное выравнивание стен. Однако истцы полагают, что при рассмотрении дела ни ответчиком, ни другим экспертом данный вид работ не оспорен, более того, данный вид работ предусмотрен в нормативных справочниках. Указывают, что в заключение ООО «Экоцентр» вошли только повреждения, указанные в акте по факту залива от 22 мая 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда от 04 июня 2010 года по существу правильным и подлежащим отмене дополнительное решение от 24 июня 2010 года в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом установлено, что Бахлаева Г.Г. и Бахлаев И.Е. имеют в общей совместной собственности квартиру... в гор. Петрозаводске. 12 мая 2009 года квартира истцов была залита горячей водой вследствие разрыва радиатора в вышерасположенной квартире ..., собственниками которой являются ответчики Журавлёвы. Разрыв радиатора произошёл при проведении мероприятий по подготовке к испытаниям тепловых сетей от Петрозаводской ТЭЦ на расчетную величину теплоносителя, вследствие резкого повышения давления в обратном трубопроводе тепловой сети на жилой район «Кукковка»  с 5,4 до 9,5 кГс/см2. В результате залития квартире истцов причинён ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение от 17 июня 2009 года, составленное заместителем председателя комитета по вопросам ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа - начальником Управления городского хозяйства по материалам расследования, проведённого рабочей группой по фактам повреждения отопительных приборов в период выполнения переключений на тепловых сетях, также результатов проведённой по делу экспертизы, суд правильно указал, что авария произошла вследствие нарушений «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в части требований пуска тепловой сети, допущенных персоналом Петрозаводской ТЭЦ при проведении подготовки к испытаниям тепловых сетей.

При этом суд обоснованно учёл пункт 2.1.2 договора, заключённого 22 июня 2006 года между ОАО «ПКС» (Абонентом) и ОАО «ТГК-1» (Энергоснабжающая организация), согласно которого Энергоснабжающая организация обязана поддерживать давление воды в прямом и обратном трубопроводах в соответствии с разработанным Абонентом и согласованным с Энергоснабжающей организацией гидравлическим режимом работы тепловой сети Абонента с отклонениями не более плюс, минус 5% в подающем трубопроводе и плюс, минус 0,2 кГс/см2 в обратном трубопроводе. Нарушение гидравлического режима работы тепловой сети подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд правильно определил надлежащим ответчиком ОАО «ТГК-1», отказав в удовлетворении исковых требований в отношении других ответчиков.

Разрешая спор в части размера ущерба, причинённого залитием, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение «ООО «Экспертно-консультационный центр», также заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, обоснованно взыскал их в пользу 73 893 руб. 

Основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ решение суда о взыскании с ООО «ТГК-1» в пользу истцов убытков в размере 5380 руб., в том числе, 880 руб. - стоимости автоматов поэтажных щитков, 4500 руб. – расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда.

При этом, не могут быть учтены доводы кассационной жалобы истцов в части отказа во взыскании ущерба в размере 101 400 руб. согласно заключению ООО «Судебно-оценочная экспертиза». В судебном заседании этот довод заявлялся, судом исследовался и ему дана надлежащая оценка. То обстоятельство что работы по сплошному выравниванию стен в квартире истцов были проведены фактически при производстве ремонта квартиры истцов, не означает, что необходимость этих работ была вызвана повреждениями в результате указанного залития с возложением обязанности по возмещению их стоимости на ответчика.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из характера правоотношений между истцом и ответчиком, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанной компенсации.

Вместе с тем, взыскивая указанные суммы, в том числе, судебные расходы в пользу истцов как солидарных кредиторов, суд неверно применил положения статьи 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае солидарные требования не предусмотрены договором или законом, и не имеется оснований для утверждения о неделимости предмета обязательства.

Однако, это не влияет на решение суда, которое по существу является правильным.

Судебная коллегия полагает взыскать указанные суммы в пользу истцов в долевом порядке, т.е. взыскать с ОАО «ТГК 1» в пользу Бахлаевой Г.Г., Бахлаева И.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого залитием жилого помещения – каждому по 36 946,50 руб.; в счёт возмещения убытков – каждому по 2690 руб., всего каждому по 39 636,50 руб., в счёт возмещения судебных расходов каждому по 5138,48 руб.

Кроме того, поскольку 24 июня 2010 года судом было вынесено дополнительное судебное решение о взыскании с истцов в пользу ОАО «ПКС» судебных расходов, что противоречит положениям статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, в суде кассационной инстанции представителями истцов было заявлено требование об отмене данного дополнительного судебного решения, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает дополнительное судебное решение подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что исковые требования истцов Бахлаевых о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов были удовлетворены, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с них судебных расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Бахлаевой Г.Г., Бахлаева И.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого залитием жилого помещения, каждому по 36 946,50 руб.; в счёт возмещения убытков – каждому по 2690 руб., всего каждому по 39 636,50 руб. в счёт возмещения судебных расходов каждому по 5138,48 руб «

Отменить дополнительное решение суда от 24 июня 2010 года о взыскании с Бахлаевой Г.Г., Бахлаева И.Е. в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» судебных расходов по 2500 руб. с каждого, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: