Решение по делу № 2-1534/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1534/2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием адвоката: Пищулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рустамова Рустама Рустамовича, Рустамова И.Р.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

Установил:

Рустамов И.Р.о., Рустамов Р.Р. обратились в суд и просили признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 10.02.2015 года судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орлова О.В.

Свои требования заявители мотивировали тем, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится сводное исполнительное производство <номер> возбужденное в отношении должника Литвиновой С.М., <дата> рождения, адрес должника: <адрес>. В состав сводного исполнительного производства входят в том числе:

исполнительное производство от 06.07.2011 <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист <номер> от 27.04.2010, выданного органом: Чеховский городской суд по делу №2-2325/09, вступившему в законную силу 01.04.2010 года, предмет исполнения: взыскатель в размере <данные изъяты> в отношении должника Литвиновой С.М., <дата> рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Рустамова И.Р.о., адрес взыскателя: <адрес>;

исполнительное производство от 06.07.2011 <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист <номер> от 27.04.2010, выданного органом: Чеховский городской суд по делу №2-2325/09, вступившему в законную силу 01.04.2010 года, предмет исполнения: взыскатель в размере <данные изъяты> в отношении должника Литвиновой С.М., <дата> рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Рустамова И.Р.о., адрес взыскателя: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ( земельные участки), акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2014 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была организована оценка имущества, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Э.», оценщиком был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.

Постановлением о принятии результатов оценки от 10.02.2015 года судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ОРЛОВА О. В. приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом <номер> от 02.02.2015г г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества:

земельный участок, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес> —<данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства адрес объекта: <адрес> — <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства адрес объекта: <адрес> —<данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства адрес объекта: <адрес> —<данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты>, назначение объема: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства адрес объекта: <адрес> —<данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства, адрес объекта: <адрес> — <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства, адрес объекта: <адрес> — <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства, адрес объекта: <адрес> — <данные изъяты>.

Постановление о принятии результатов оценки от 10.02.2015 года получено заявителями 11 марта 2015 года, что подтверждается почтовым конвертом с отражением даты поступления на почту взыскателей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки заявители не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Стоимость земельных участков, указанная оценщиком в отчете и принятая судебным приставом-исполнителем, является явно заниженной и поэтому необъективной.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1855/2012 в Серпуховском городском суде Московской области (решение суда от 06 августа 2012 года) по иску Рустамова P.P., Рустамова И.Р.о. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника, была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости земельных участков <номер>, из заключения которой усматривается, что рыночная стоимость земельных участков на землях населенных пунктов с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> составляет:

с К№ <номер> — <данные изъяты>;

с К№ <номер> — <данные изъяты>;

с К№ <номер> — <данные изъяты>;

с К№ <номер> — <данные изъяты>;

с К№ <номер> — <данные изъяты>;

на землях сельхозназначения с разрешенным использованием для дачного строительства в <адрес> составляет:

с К№ <номер> —<данные изъяты>;

с К№ <номер>— <данные изъяты>;

с К№ <номер> — <данные изъяты>.

Всего стоимость участков по заключению эксперта составляет <данные изъяты>.

Заявитель Рустамов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет заявитель Рустамов И.Р..о.. который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил принять оценку земельных участков на основании судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орлов О.В.., в настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

К материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что исходя из статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен обладающий специальными знаниями в области оценки оценщик ООО «Э.». По результатам проведенной оценки оценщиком был представлен Отчет <номер> от 02.02.2015 года об оценке рыночной стоимости 8 (восьми) единиц земельных участков, принадлежавших Литвиновой СМ. В соответствии с заключением оценщика стоимость указанных выше земельных участков составила <данные изъяты>. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки. Отчет об оценке имущества соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», в нем определена рыночная стоимость спорного имущества. В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИП УФССП России по Московской области О. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом о стоимости арестованного имущества на сумму <данные изъяты>. Следовательно, процедура вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки соответствовала закону. При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В рассматриваемом случае, со дня вынесения заключения эксперта <номер> в рамках гражданского дела № 2-1855/2012 прошло более шести месяцев. Следовательно, заключение эксперта <номер> в настоящее время не имеет юридической силы. Кроме того, решением Серпуховского городского суда от 06.08.2012 года был рассмотрен спор об обращении взыскания на земельные участки, а не по установлению их рыночной стоимости для реализации с торгов, что делало не возможным использование рыночной стоимости земельных участков, установленной заключением эксперта <номер> для указанной цели (т.1 л.д. 44-46).

Заинтересованное лицо Литвинова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных требований (т.1 л.д.35).

Заинтересованное лицо Морсков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коротков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Морскова С.В. и Короткова Ю.В. по доверенности адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным, не согласен с заключением судебной экспертизы по оценке земельных участков. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что заключение эксперта от 19.06.2015 года не может являться таким доказательством, поскольку стоимость земельных участков, указанная в заключении эксперта, ориентирована на 28 мая 2015 года, тогда как судебный пристав- исполнитель принимал результаты отчета о стоимости спорных земельных участков на 29.01.2015 года. Таким образом, доказательств, что результаты оценки на 29.01.2015 года установленные отчетом <номер> от 02.02.2015 года и принятые обжалуемым постановлением являлись незаконными суду не представлено. Заключение эксперта за <номер> от 19.06.2015 г. не может быть использовано как доказательство, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства. Экспертом не учтено ограничение на право собственности – арест имущества, что может влиять на стоимость земельных участков.

Выслушав заявителя, представителя взыскателей адвоката Пищулина А.В., проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.08.2012 года по делу №2-1855/2012 по иску Рустамова Р.Р., Рустамова И.Р.о. к Ж. обращено взыскание по исполнительному производству <номер> СД от <дата> на земельные участки: на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> с кадастровыми <номер>, площадью <данные изъяты>; <номер>, площадью <данные изъяты>; <номер>, площадью <данные изъяты>; <номер>, площадью <данные изъяты>; <номер>, площадью <данные изъяты>, на земельные участки на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для дачного строительства в <адрес> с кадастровыми <номер>, площадью <данные изъяты>; <номер>, площадью <данные изъяты>; <номер>, площадью <данные изъяты>; 50<номер>, площадью <данные изъяты> в границах, соответствующих геодезическим данным, определенных проектом границ земельного участка от 19.05.2011 года, составленного кадастровым инженером ООО «Г.» Д. (т.1л.д.9-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011г. исполнительные производства <номер>, возбужденные в отношении должника Ж. объединены в сводное исполнительное производство <номер>. <дата> к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства взыскателей Рустамова Р.Р., Рустамова И.Р.о.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014года в связи со смертью должника Ж. произведена замена его правопреемником Литвиновой С.М.

10.02.2015 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, произведенной ООО «Э.», согласно которой стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> (т.1л.д.6-8). К материалам дела приобщена копия отчета <номер> от 02.02.2015 года о рыночной стоимости недвижимого имущества – земельных участков, расположенных по <адрес> (т.1 л.д.53-141).

<дата> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Орловым О.В. в рамках сводного исполнительного производства <номер> подана заявка на торги арестованного имущества: земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>.

В связи с приостановлением сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Орловым О.В. 14.05.2015 года вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер>, составленного ООО «Ю.», рыночная стоимость следующего имущества: земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, составляет <данные изъяты>. В том числе для каждой позиции оцениваемого имущества: рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства), по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства), по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства), по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.163-262).

Представленное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержала данное ею экспертное заключение, дав соответствующие пояснения, касающиеся выводов эксперта, методов, используемых экспертом при проведении и даче заключения, указав, что в отчете ООО «Э.» оценщик рассчитал ликвидационную стоимость земельных участков, а не рыночную. Кроме того, для определения рыночной стоимости земельных участков в д. Ланьшино оценщик в качестве аналогов использовал земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, при этом не проведя корректировку на разницу видов разрешенного использования, так как у исследуемых участков вид – для дачного строительства. Указанные обстоятельства привели к существенной разнице в стоимости земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества выводами содержащимися в экспертном заключении эксперта К., а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является заниженной. Указанная экспертом рыночная стоимость земельных участков является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость земельных участков с учетом состояния рынка в настоящее время.

Из содержания отчета N 14-49-15 от 02.02.2015 года ООО «Э.» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости – земельных участков, и принятого оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки составляет <данные изъяты>. При этом в исследовательской части заключения оценщиком сделана ссылка на расчет рыночной стоимости объектов сравнительным подходом с применением в расчетах корректировки на условия продажи (нерыночные условия продажи), что существенно снижает стоимость объектов оценки и не может отражать саму величину рыночной стоимости.

Проанализировав представленное экспертное заключение <номер> эксперта К. суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, а также в ходе визуального осмотра земельных участков, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принятый судебным приставом-исполнителем отчет не отражает реальной рыночной стоимости объектов оценки. Эти противоречия могли и должны были быть обнаружены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлись достаточными для его непринятия. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такого отчета является незаконным и подлежит отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя в письменном отзыве о том, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательном для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, несостоятельны, поскольку оценка, данная оценщиком в рамках возбужденного исполнительного производства, носила для судебного пристава - исполнителя рекомендательный характер и должна была быть подвергнута оценке приставом при ее принятии как не имеющая противоречий и не вызывающая никаких сомнений, что не было сделано судебным приставом в рассматриваемом случае.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

С учетом положений статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", принятая во внимание судебным приставом-исполнителем оценка ниже рыночной стоимости нарушает права взыскателей Рустамовых на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам и погашением, в связи с этим, имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Доказательств в обосновании доводов о том, что стоимость земельных участков определена экспертом с нарушением действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, представителем взыскателей Морскова С.В. и Короткова Ю.В. по доверенности адвокатом Пищулиным А.В., не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Рустамова Рустама Рустамовича, Рустамова И.Р.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орлова О.В. от 10.02.2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества по сводному исполнительному производству <номер> и обязать СМО ИОВИП УФССП России по Московской области передать на реализацию путем проведения торгов: земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес> стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства), по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства), по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 25624 кв. метров (земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства), по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, а всего стоимостью <данные изъяты>, согласно заключения эксперта <номер> ООО «Ю.» эксперта К.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2015 г.