Решение от 27.08.2015 по делу № 2-4133/2015 от 16.06.2015

Дело №2-4133/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., при секретаре Банзаракцаевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова ... к Зайцеву ..., ОАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Базарова А.Е. – Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, просил взыскать с Зайцева А.Н. материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере ...

Иск мотивирован произошедшим 16 сентября 2014 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда на Базарова А.Е. автомобиля ... принадлежащего Зайцеву А.Н., под управлением Тарвердиева Т.Н.о. Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2015 г. Тарвердиев Т.Н.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Произошедшим ДТП Базарову А.Е. причинены телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец испытывал физические и моральные страдания в связи с ограниченной возможностью передвижения и сопровождающей болью, необходимостью обращаться за помощью посторонних людей. До настоящего времени продолжает испытывать моральные страдания, поскольку сохраняется хромота, периодические боли.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росгосстрах».

Определением суда от 27.08.2015 иск Базарова А.Е. в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение оставлен без рассмотрения.

Истец Базаров А.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Зайцев А.Н., третье лицо Тарвердиев Т.Н.о. в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные им по адресу, указанному истцом и в соответствии с данными адресного бюро, возвратились не врученными с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям органа связи.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

По смыслу положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель истца Галсанов В.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что здоровье Базарова А.Е. окончательно не восстановлено, он продолжает лечение. Кроме того, обращал внимание, что Базаров А.Е. в течение длительного времени находился в лежачем положении, вынужден был обращаться к помощи родственников, поскольку супруга также является пенсионеркой, собственные дети у них отсутствуют.

Представитель ОАО «Росгосстрах» Рютина Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что страховая компания не возмещает причиненный моральный вред.

Прокурор Хаджаева Ю.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Зайцеву А.Н., при этом полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до ...

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2014 г. в ... Базарову А.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Факт указанного ДТП и вина водителя Тарвердиева Т.Н.о. судом установлены и подтверждены приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2015 г., которым Тарвердиев Т.Н.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ...

При этом, указанным приговором установлено, что 16 сентября 2014 г. около .... Тарвердиев Т.Н.о., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории ... документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, не имея страховой полис ОСАГО, что является нарушением требований п.2.1, п.2.1.1. ПДД, стал управлять технически исправным автобусом «... с правой обочины вышел пешеход Базаров А.Е., который шел по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего Тарвердиев Т.Н. о. совершил наезд на пешехода Базарова А.Е.

Из медицинских документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Базарову А.Е. причинены телесные повреждения в виде ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял Тарвердиев Т.Н.о., принадлежит на праве собственности Зайцеву А.Н. При этом, как следует из материалов дела, Тарвердиев Т.Н.о. права управления транспортными средствами категории ... на момент совершения ДТП не имел.

В силу п.2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, Тарвердиев Т.Н.о. не мог на законных основаниях владеть и управлять автомобилем.

При этом доказательств тому, что в момент ДТП данным транспортным средством Тарвердиев Т.Н.о. управлял без согласия Зайцева А.Н., а также тому, что Тарвердиев Т.Н.о. противоправно завладел транспортным средством принадлежащим ответчику, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса свидетеля Зайцева А.Н., проведенного 15.12.2014 в рамках уголовного дела в отношении Тарвердиева Т.Н.О., Зайцев А.Н. пояснял, что автомашину «Hyundai Country» планировал отдать племяннику Тарвердиеву Т.Н.о. после того, как он выучится на категорию ...» для осуществления перевозки пассажиров по маршруту. Указанный автомобиль находился в ограде ..., где проживает Тарвердиев Т.Н.о. Данную автомашину он специально ставил в указанное место и отдавал Тарвердиеву ключи от машины, чтобы он привыкал к автомобилю, изучал его, ухаживал за его техническим состоянием и учился ездить.

Тем самым, согласно указанному протоколу, Зайцеву А.Н. было достоверно известно об отсутствии у Тарвердиева Т.Н. права на управление транспортными средствами категории «Д», тем не менее, он оставлял автомобиль и ключи от него во владение и пользование племянника Тарвердиева Т.Н.о.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тарвердиев Т.Н.о. не мог являться законным владельцем автомобиля, суд находит обоснованными исковые требования Базарова А.Е., предъявленные к собственнику транспортного средства Зайцеву А.Н.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, в связи с повреждением здоровья, длительностью расстройства здоровья, повлекшими болевые ощущения, учитывая, что здоровье Базарова А.Е. до настоящего времени не восстановлено, что ответчиком какие-либо действия по заглаживанию своей вины не предприняты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере ... руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░