Решение по делу № 33-3607/2019 от 22.02.2019

Судья Пацалюк С.Л.     Дело № 33-3607/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Пиндюрова Виктора Николаевича к Иванову Константину Владимировичу о взыскании компенсации вреда

по апелляционной жалобе истца Пиндюрова В.Н.,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова К.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пиндюрова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Константина Владимировича в пользу Пиндюрова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Пиндюров В.Н. обратился к Иванову К.В. с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 4.12.2017 года возле подъезда № по <адрес> ответчик Иванов К.В., злонамеренно покушаясь на жизнь истца, нанес ему кулаками несколько ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. В период с 4.12.2017 до 30.12.2017 года истец был временно нетрудоспособен, проходил медицинское лечение. Таким образом, ответчиком нарушены права истца на неприкосновенность, защиту и охрану жизни и здоровья, в связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать компенсацию причиненного вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пиндюров В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд не дал должную оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, а именно, наличию со стороны ответчика покушения на жизнь истца в связи с деятельностью, связанной с представлением в суде интересов доверителя Балакишевой.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов К.В. также просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что исходя из всех имеющихся в деле доказательств, ссадины получены Пиндюровым В.Н. при падении, побои истцу не наносил, а только принял меры по предотвращению побоев со стороны Пиндюрова В.Н., который в период ноября-декабря 2017 года неоднократно предъявлял претензии, как председателю ЖСК «Сопка» в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе, в связи с судебным разбирательством по взысканию задолженности за коммунальные услуги со стороны граждански Балакишевой, интересы которой Пиндюров В.Н. представлял в суде; 4.12.2017 года в Пиндюров В.Н. по телефону также высказывал угрозы, а вечером спровоцировал конфликт, пнул его ногой в паховую область, что подтверждено выпиской из БСМП, в свою очередь, он вырвал из его рук пластмассовую щётку для очистки снега с автомобиля и оттолкнул от себя с целью предотвращения дополнительных ударов с его стороны, в результате чего Пиндюров В.Н. поскользнулся и упал около автомашины.

В письменных возражениях прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Иванова К.В. – Зайцева Н.Г., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего по доводам жалобы истца, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.12.2017 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес> Иванов К.В. нанес удары автомобильной щеткой и кулаками по голове Пиндюрову В.Н., чем причинил <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 6.02.2018 года, вступившим в законную силу 2.03.2018 года, которым Иванов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно акту обследования Пиндюрова В.Н. от 5.12.2017 года, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного производства, у него обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования.

4.12.2017 года в 23-17 часов Пиндюров В.Н. обращался за медицинской помощью КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», где был осмотрен дежурным врачом-нейрохирургом, установлен диагноз: <данные изъяты>. В госпитализации на момент осмотра не нуждается, рекомендовано лечение амбулаторно, рекомендована консультация кардиолога.

По сообщению КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» Пиндюров В.Н. обращался по поводу травмы 7.12.2017 года к терапевту, 13.12.2017 года осмотрен врачом-нейрохирургом и неврологом, 18.12.2017 года осмотрен неврологом.

7.12.2017 года КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» Пиндюрову В.Н. выдан лист нетрудоспособности на период с 7.12.2017 по 13.12.2017 года.

26.12.2017 года Пиндюров В.Н. обращался в ООО «Центр амбулаторной медицины» с жалобами на выраженную головную боль, тошноту, слабость, повышение артериального давления до 189/89 мм рт.ст., нарушение сна. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Признан нетрудоспособным на период с 26.12.2017 по 29.12.2017 года, выдан листок нетрудоспособности, выписан с улучшением.

По ходатайству стороны истца судом проведена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», куда истец Пиндюров В.Н. не явился, экспертиза проведена по представленным медицинским документам. Согласно заключению комиссионной экспертизы от 27.09.2018 года у Пиндюрова В.Н. при медицинском обследовании 5.12.2017 года обнаружены <данные изъяты>, давностью не боле 1-1,5 суток ко времени проведения обследования. Давность указанных телесных повреждений не исключает возможность их образования 4.12.2017 года. <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей нетрудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Анализом медицинских документов установлено, что Пиндюров В.Н. осмотрен терапевтом 7.12.2017 года, выставлен диагноз <данные изъяты> Данный диагноз 7.12.2017 года выставлен необоснованно, не подтвержден объективными неврологическими данными, при осмотре нейрохирургом в день травмы 4.12.2017г. данных <данные изъяты> не выявлено. При дальнейшем обращении Пиндюрова В.Н. за медицинской помощью 13.12.2017 года в медицинских документах отмечена <данные изъяты> 26.12.2017г. у Пиндюрова В.Н. сохраняются жалобы на головную боль, шум в голове, слабость, головокружение, нарушение сна, тошноту, нестабильность АД; в неврологическом статусе отмечены <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. 29.12.2017 года ПНП выполняет не точно. Диагноз: <данные изъяты>. Изложенное выше позволяет высказаться о том, что у Пиндюрова В.Н. на дату 13.12.2017 года имелись признаки <данные изъяты>. На периоды осмотра 4.12.2017 года, 7.12.2017 года признаков <данные изъяты> не имелось. Отсутствие в медицинских документах клинической картины <данные изъяты> в указанные даты позволяет предполагать, что <данные изъяты> появилась в период между осмотрами специалистами с 13.12.2017 года.

4.12.2017 года Иванов В.К. обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», где был осмотрен дежурным врачом, установлен диагноз: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из установленного постановлением по делу об административном правонарушении факта причинения 4.12.2017 года ответчиком истцу побоев, а также выводов судебно-медицинской экспертизы об отсутствии на период осмотров 4 и 7 декабря 2017 года клинической картины <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы Пиндюрова В.Н. о том, что суд не дал должную оценку факту покушения на жизнь истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такового в дело не представлено.

Доводы жалобы Иванова К.В. о том, что побои истцу не причинял, также судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ссылки Иванова К.В. на то, что извещения о рассмотрении дела у мирового судьи не получал, также не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, все фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца вследствие причинения побоев, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности, а также учитывая, что доводы жалоб не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалоб.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пиндюрова В.Н., Иванова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи