Решение по делу № 2-1440/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1440/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Тверь 04 августа 2015 года

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием ответчика Скачкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Скачкову В.С., АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования №.

В соответствии с заказ -нарядом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 276956 рублей 00 копеек.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования и исключив сумму не относящуюся к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 276221 рубль 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждение застрахованного имущества, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц, была застрахована ОАО «МСК» полис серии №.

ОАО «МСК» выплатило по требованию ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей 00 копеек в добровольном порядке.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266403 рубля 31 копейка.

Сумма, подлежащая возмещению, составила 146403 руб.31 коп.

ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просили взыскать со Скачкова В.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 61963 руб.22 коп., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2058 руб.90 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщили об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Скачков В.С.не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 61963 руб. 22 коп.

Ответчик АО «СГ МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Росгосстрах», Ковальцов С.А., Ярышкин Е.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Скачковым В.С. путем вручения страховщиком страхователю полиса серия № был заключен договор обязательного страхования транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий Скачкову В.С. автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ковальцова С.А., «<данные изъяты> под управлением Ярышкина Е.И. и <данные изъяты> под управлением Скачкова В.С., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является Ковальцов С.А. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Скачковым В.С. п.10.1. ПДД РФ.

В соответствии с заказ–нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 276956 руб.. Как следует из отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 266403,31 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 276221 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в силу ст. 965 ГК РФ истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец получил право требования возмещения вреда с Скачкова В.С. на основании закона.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд руководствуется следующим.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены суду вышеназванные документы, достоверно подтверждающие стоимость ремонта в сумме 276956 руб., с учетом износа запасных частей -266403,31 руб.; в судебном заседании установлено, что истцом произведено перечисление страхового возмещения в размере 276221 руб.

Таким образом, на основании имеющихся представленных доказательств суд приходит к выводу, что сумма ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 266403,31 руб.-120000 руб.=146403,31 руб., однако, исходя из размера заявленных исковых требований, суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб с ответчика Скачкова В.С. в размере 61963,22 руб.

К ответчику АО «СГ «МСК» суд считает необходимым отказать ввиду производства им установленных законом выплат, что подтверждено материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скачкова В.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 2058, 90 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Скачкову В.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Скачкову В.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61963 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки, а также государственную пошлину в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

В окончательной форме решение принято 07.08.2015 года.