Решение по делу № 33-5507/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5507/2015

адрес 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Хамидуллиной Э.М.

Салихова Х.А.

при секретаре                        Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурылгаянова Р.Ш. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Нурылгаянова Р.Ш. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Нурылгаянова Р.Ш. неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Во взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере .... и стоимости услуг по оценке в размере ..., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурылгаянова Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... неустойку - ... компенсацию морального вреда - ... штраф в размере ... от суммы, присужденной потребителю, расходы на оценку - ..., расходы на оплату услуг представителя – ...

В обоснование требований указал, что дата в ... автомобильной дороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мурзин Д.М., управляя автомашиной ... №..., совершил правонарушение, предусмотренное ... нарушил ... РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу Нурылгаянова Р.Ш. автомашина ..., которой в момент ДТП, управлял Нурылгаянова Р.Ш. P.P.

Поскольку автогражданская ответственность Мурзин Д.М. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», Нурылгаянова Р.Ш. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако по произошедшему страховому случаю выплата страхового возмещения ОАО «Межотраслевой страховой центр» ему не произведена. С целью установления размера ущерба Нурылгаянова Р.Ш. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП по оценочной деятельности Шакирова И.Б. №..., стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет ... утрата товарной стоимости - ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурылгаянова Р.Ш. выразил несогласие с решением в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... и штрафа с этой суммы. Указал, что до подачи иска ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нурылгаянова Р.Ш. – Кирсанова Д.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, дата в ... автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Мурзин Д.М., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Нурылгаянова Р.Ш.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мурзин Д.М.

Гражданская ответственность Мурзин Д.М. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», полис ....

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от дата года, размер имущественного вреда, причиненного Нурылгаянова Р.Ш. в результате повреждения его автомобиля, составил ... утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, так как ремонтировать автомобиль нецелесообразно.

дата ОАО «Межотраслевой страховой центр» по платежному поручению №... перечислило истцу страховое возмещение в размере ...

Проанализировав фактические обстоятельства дела, на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - ... компенсацию морального вреда – ... расходы по оплате услуг представителя – ...

Суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере ...., поскольку в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае лимит страховой суммы в размере ... исчерпан.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ...

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении искового требования Нурылгаянова Р.Ш. о взыскании с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения в размере ... подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Нурылгаянова Р.Ш. страхового возмещения в размере ...., с указанием о зачете в счет исполнения апелляционного определения в части взыскания в пользу Нурылгаянова Р.Ш. страхового возмещения уплаченной ОАО «Межотраслевой страховой центр» суммы в размере ...

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией до обращения истца с иском в суд удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф, исчислив его с суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Но поскольку изменился размер суммы, присужденной в пользу потребителя Нурылгаянова Р.Ш., решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...

В связи с увеличением размера сумм, взысканных с ответчика, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» штрафа за нарушение прав потребителя в пользу Нурылгаянова Р.Ш., государственной пошлины в доход государства, отказа в удовлетворении искового требования Нурылгаянова Р.Ш. о взыскании с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения в размере ...

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Нурылгаянова Р.Ш. страховое возмещение в размере ..., штраф - ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Зачесть в счет исполнения апелляционного определения в части взыскания в пользу Нурылгаянова Р.Ш. страхового возмещения уплаченную ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму в размере ...

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Хамидуллина Э.М.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...