Решение по делу № 33-10645/2014 от 21.10.2014

Судья - Фролова О.В.

Дело №33-10645

город Пермь

29 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Горбуновой О.А. судей Степанова П.В., Овчинниковой П.А. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ламберга С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права

по частной жалобе Ламберга С.Г. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 августа 2014 года,

установила:

Ламберг С.Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оценке вещи или имущественного права.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.08.2014г. указанное заявление возвращено лицу, его подавшему со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ламберга С.Г. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, исполняющий решение суда, находится в Индустриальном районе г.Перми, в связи с чем заявленные требования подсудны Индустриальному районному суду г.Перми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом о неподсудности заявления Ламберга С.Г. Орджоникидзевскому районному суду г.Перми, так как он противоречит нормам: гражданского процессуального законодательства ввиду их неправильного истолкования.

Как видно из содержания заявления, заявитель в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оценке вещи или имущественного права, исполняющего решение Ленинского районного суда г.Перми, которым обращено взыскание на имущество должника: квартиру в Орджоникидзевском районе г.Перми, садовые дома с постройками, расположенные на земельных участках, находящихся в Орджоникидзевском районе г.Перми.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лип, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных, постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные липа.

Таким образом, такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных, приставов.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству проживает в Орджоникидзевском районе г.Перми, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание расположено в Орджоникидзевском районе г.Перми, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является данный район города.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления Ламберга С.Г. в связи с неподсудностью дела Орджоникидзевскому районному суду г.Перми не может быть признано законным.

В результате принятия обжалуемого судебного постановления нарушено конституционное право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия но административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 августа 2014 года отменить, материал возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии заявления Ламберга С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права к производству суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: