Решение по делу № 2-2685/2013 от 13.06.2013

Отметка об исполнении Дело 2- 2685/ 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» филиал ОАО «ОФК Банк» в <адрес> о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, со ссылками на положения ст.ст. 166-169 ГК РФ, просила признать недействительным Договор поручительства № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО Банк «Объединённый финансовый капитал» (ранее ЗАО «АМИ-БАНК») и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При подаче иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Объединённый финансовый капитал» (ранее ЗАО «АМИ-БАНК») и ФИО1 был заключён Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № К-8510-1 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 Банком были выданы кредитные ресурсы в сумме 10 000 000 рублей, в том числе 7500 000 рублей - на приобретение 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; 2500 000 рублей - финансирование завершения строительства.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

До подписания Кредитного договора ФИО1 предоставил Банку документы, подтверждающие права собственности на объекты недвижимости общей стоимостью 24 000 000 рублей и автомобиля Мерседес Бенц GL 500, справку о среднемесячном доходе (после уплаты налогов) в 232 702 рубля.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, ФИО1 предоставил Банку в залог приобретаемое имущество (1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>), залоговой стоимостью 7001 400 рублей; поручительство Писарева ВН по Договору поручительства № ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное передачей в залог имущества (1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>), залоговой стоимостью 7001 400 рублей.

Банк ещё потребовал от Истца ДД.ММ.ГГГГ подписать Договор поручительства № ДП-1 и предоставить в залог принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> залоговой стоимостью 14 002 800 рублей. Истец была вынуждена сделать это, так как в противном случае Банк отказывал в кредитовании ФИО1, а собственных средств на завершение строительства у Истца не было.

По условиям Кредитного договора Банк должен был производить проверку целевого использования кредита, но не делал этого. Целевые кредитные денежные средства ФИО1 так и не были направлены на завершение строительства.

Ответчик требовал от Истца заключения договора поручительства, а после его подписания, позволил заёмщику (ФИО1) израсходовать целевые средства не по назначению, и переоформить всё свое имущество, равно как и имущество другого поручителя - Писарева ВН, на третьих лиц.

В апреле 2010 года ФИО1 прекратил оплату по Кредитному договору и, Банк потребовал от Истца исполнять обязательства за ФИО1

В октябре 2013 года представители Банка сообщили Истцу, что ни у поручителя Писарева ВН, ни у ФИО1 никакого имущества нет уже с 2009 года, и отвечать всем своим имуществом будет только Истица. Банк настаивал на подписании Истицей дополнительных соглашений к договору поручительства, уже зная, что заёмщик не может вернуть кредит и не имеет имущества.

Настаивая на поручительстве Истца, возможно даже и по согласованию с заёмщиком, Банк имел намерение возложить ответственность за исполнение Кредитного договора с ФИО1 исключительно на Истца, причинить ему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истицу пригласили в офис Банка по адресу – <адрес>. Там также присутствовали управляющий филиалом Банка Базолий СА, юрист Гунько АА, заёмщик ФИО1 и поручитель Писарев ВН. Поручитель Писарев ВН в грубой форме потребовал от Истца подписать документ, по которому весь земельный участок и расположенное на нём незавершённое строительством здание по адресу <адрес>, перешло бы в собственность Писареву ВН и ФИО1 без каких- либо компенсаций понесённых Истцом затрат. Истца оскорбляли, довели до слёз. В течение 2010-2012 годов все свои средства Истица направляла на строительство здания и платежи Банку по Кредитному договору, но никаких гарантий по возврату Истцу потраченных средств она так и не получила.

ФИО1 заявил, что если Истец не подпишет этот документ и не даст доверенность его представителю для проведения регистрации перехода прав собственности, то он лично заявит о своём согласии с иском Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору, и тогда судебные приставы заберут всё имущество Истца, т.к. у него (ФИО1) взять нечего.

На следующий день в телефонном разговоре Базолий СА сообщила Истцу, что другого выхода у ФИО2 нет, всё равно Банк всё заберёт у Истца и напомнила о намерении ФИО1 признать иск и негативных для Истца последствиях этого признания.

В этой связи, Договор поручительства № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным как заключенный с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Ответчик (Банк) злоупотребил своими правами на заключение договора и дополнительных соглашений к нему. Он был осведомлен о действиях заемщика, о его имущественном положении и финансовых возможностях, а так же отсутствии возможности у Истца на тот момент завершить строительство объекта и производить погашение задолженности по Кредитному договору. Истица не имела возможности избежать заключения договора поручительства, поскольку на нее была возложена обязанность по завершению строительства залогового имущества, а денежные средства для этого могли быть получены заёмщиком только по Кредитному договору, и Истица была вынуждена заключить договор поручительства.

Банк возлагает на Истца ответственность за погашение кредиторской задолженности ФИО1, что явно ведёт Истца к разорению. Эта сделка заключена с нарушением основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, его нравственных устоев, что в силу статьи 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора.

Для ничтожных сделок срок давности начинает течь, когда началось исполнение такой сделки. Не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено; Истица была вынуждена начать исполнять договор поручительства в мае 2010 года.

В процессе производства по гражданскому делу к участию в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен ФИО1

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, иск, и доводы заявления поддержала, просила об удовлетворении. В своих пояснениях ссылалась на подписание поручительства под воздействием обмана со стороны Банка, считает, что Ответчик злоупотребил своим служебным положением, работники Банка ввели Истца в заблуждение относительно имущества и финансового положения Заемщика ФИО1 Проверка целевого использования ФИО1 кредита Банком не осуществлялась, дополнительного залога имущества ФИО1 передано Банку не было, и этот факт был скрыт Банком от Истца. При выдаче кредита Банком не была проверена достоверность анкеты Заемщика ФИО1, что не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела. В своих пояснениях Истица указала, что не подписала бы договор поручительства по обязательствам неимущего адвоката, если бы должностные лица Банка исполняли свои обязательства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ссылалась на положения статьи 10 ГК РФ, указывая, что добросовестности со стороны Банка и Заемщика ФИО1 по отношению к ней никогда не было, все документы подписывались в спешке, иногда задним числом. Ответчик и заёмщик систематически нарушали права Истца, скрывая от нее достоверную информацию о наличии имущества у Заёмщика и его фактических доходах. Считает, что Банк совместно с Заёмщиком постоянно нарушали свои обязанности в соответствии с условиями кредитного договора, а если стороны уклонялись от исполнения кредитного договора, то требовать от Истца исполнения договора поручительства незаконно. Заёмщик злостно уклонялся от выплат по кредиту, а Банк и не требовал возврата долга в соответствии с законодательством, но регулярно продлевал действие кредитного договора, намеренно увеличивая долг.

Представитель Ответчика филиала ОАО «ОФК Банк» в <адрес> Гуньков АА, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал доводы письменных возражений, просил о применении к требованиям Истца последствий пропуска сроков исковой давности, ссылался на отсутствие со стороны Банка понуждения Истца к заключению договора поручительства по обязательствам ФИО1

В отсутствие неявившегося 3-его лица – ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.79), гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бондаренко ИЕ заключен оспариваемый Истцом договор поручительства № ДП-1, согласно которому Поручитель Бондаренко ИЕ обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № К-8510-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с разделом 3 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и, поручительство прекращается с исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.17); обязанности Банка по выдаче кредита Заемщику исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к Писареву ВН, ФИО1, ФИО2 и Бондаренко ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество; в качестве правового обоснования требований Банк, в том числе ссылается на оспариваемый Истцом договор поручительства № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя о недействительности сделки поручительства, Истица ссылается на ничтожность сделки в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ, обман со стороны Банка, указывая на недобросовестность сотрудников Банка, которыми, по мнению Истца, при заключении кредитного договора с ФИО1 не проверено финансовое положение Заемщика и не осуществлялась проверка целевого использования Заемщиком кредитных средств.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Несогласие Истца с действиями Банка и Заемщика ФИО1 после выдаче кредита не свидетельствует о том, что выдача кредита и заключение в рамках кредитных обязательства договоров, обеспечивающих его возврат, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Иное толкование Истцом положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных Ответчиком нарушениях норм права. Из текста искового заявления ФИО2 прямо следует, что Истец была заинтересована в выдаче Банком кредита ФИО1, так как собственных средств на завершение строительства у нее не было. Несогласие Истца с последствиями поручительства в рамках кредитных обязательств не свидетельствует об антисоциальности сделки.

Исходя из положений статьи 179 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих обман, недобросовестность и не разумность со стороны Банка в правоотношениях со ФИО2 при заключении оспариваемого Истицей договора поручительства, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено. Несогласие Истца с действиями Банка по выдаче кредита Заемщику ФИО1 и проверки целевого использования в данном случае не свидетельствует об обмане со стороны Банка.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Расторжение договора поручительства, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Из представленной Банком анкеты Заемщика ФИО1 следует, что Истица выступила поручителем по обязательствам Заемщика (л.д.67-70), что расценивается судом в качестве соглашения Истицы о выдаче поручительства.

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен дол<адрес> данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Более того, установлено, что заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника (Заемщика ФИО1 СГ) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, о чем Истицей прямо указано в иске со ссылками на то, что в противном случае и отсутствия поручительства ФИО2 Банк отказывал в кредитовании Заемщика ФИО1, последующее отсутствие общих экономических интересов Заемщика и Поручителя не влечет прекращения поручительства.

Установлено, что Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, условия оспариваемого Истицей договора поручительства изменены (л.д.72-74).

Заключение дополнительных соглашений к договору поручительства № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям ст.ст. 450, 452 ГК РФ, устанавливающим основания изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельства и требования к порядку (форме) изменения договора.

Согласно статье 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В связи с изложенным, изменением правоотношений сторон, установленных оспариваемым Истцом договором поручительства, изменением сроков, обеспеченного поручительством обязательства по погашению кредита, отсутствия доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и, подтверждающих антисоциальность договора, и утверждения Истца о том, что при заключении оспариваемого Истцом договора со стороны Банка был обман, а действия Банка не были разумными и добросовестными, правовые основания для удовлетворения иска ФИО2, отсутствуют.

Более того, суд усматривает основания для применения к требованиям Истицы последствий пропуска сроков исковой давности, о чем заявлено представителем Ответчика в судебном заседании.

Установлено, что оспариваемый Истицей договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд в апреле 2013 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, Истцом пропущены установленные положениями ГК РФ общие сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО2, и ссылки Истца на обстоятельства того, что она в 2013 году узнала об отсутствие имущества у Заемщика, не являются уважительными причинами восстановления сроков исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» филиал ОАО «ОФК Банк» в <адрес>, 3-е лицо – ФИО1, о признании недействительным договора поручительства № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.