Решение по делу № 2-4996/2015 от 15.04.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          15 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Торсуновой ФИО12

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/2015 по иску Алексеева ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н № 72, гражданская ответственность Карина ФИО14., признанного виновником в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере с учетом износа 154 529,60 руб. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 2 904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика следует, что он с иском не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено транспортное средство на осмотр, не представлены необходимые документы для осуществления выплаты, истец не доказал размер причиненного вреда.

Третьи лица Карин ФИО16., Сидоров ФИО17 Ташбулатов ФИО18., Гришанова ФИО19., Нартова ФИО20, Макаров ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. у д. <адрес> Карин ФИО., управляя автомашиной ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий и допустил наезд на стоящие автомобили: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением собственника, ВАЗ-2112 г.р.з. № под управлением ФИО7, Митцубиши, г.р.з. № под управлением Нартовой     ФИО.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП, объяснениями Карина ФИО., Ташбулатова ФИО., Алексеева ФИО и Нартовой ФИО. в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и сторонами не оспариваются.

Таким образом судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Карин ФИО.

Гражданская ответственность Карина ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения (договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением истца о страховом случае, из которого следует, что сотрудник страховой компании лично принял от истца пакет предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «ПРОГРЕСС+», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 154 529,60 руб., без учета износа – 212 558,20 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценки, почтовые расходы истца составили 83,91 руб., на оформление доверенности - 1400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением отчета об оценке.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей в ДТП Гришановой ФИО ответчик выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 15 000 руб.

На основании определения суда проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 190 310,16 руб., с учетом износа - 132 000 руб.

Истец понес судебные расходы по делу на оплату судебной экспертизы в размере 8343 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, двум и более потерпевших - 160 000 руб.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, проверить их результаты, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Других доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд не принимает во внимание.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, получив ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и времени осмотра, чем не воспользовалась.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 120 000 руб., то есть в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: 120000 руб. /2= 60 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 6000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, подлежащим удовлетворению в сумме 2904 руб. Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) размер неустойки составил: 120000/100*8,25/75*22=2904 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате доверенности, почтовые расходы, стоимость судебной экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева ФИО к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева ФИО страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 904 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности 1400 руб., судебной экспертизы 8 343 руб., почтовые расходы 83 руб. 91 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3900 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 4996/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова