Решение по делу № 2-570/2017 (2-11971/2016;) ~ М-13817/2016 от 09.12.2016

                                                                                    Дело № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курамшина Р.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Курамшин Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > в ... тоннель произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер Е ... 102, принадлежащий на праве собственности и под управлением     ФИО7

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстра».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис EEE ...). Приказом ФИО1 от < дата > № ... вступившим в силу < дата > (ФИО1 от < дата > ...), у ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.      Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. < дата > для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру ТС, истцом направлено экспертное заключение ООО «Экспертный Центр Правоград», однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр Правоград» за ...-ВР и ...-УТС от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 89700 руб. и утрата товарной стоимости в размере 15 327 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 327 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб. (14 000 руб. + 18 000 руб.), расходы по оплате услуг по установлению скрытых дефектов в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по копированию документов а размере 560 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от < дата >.

Истец Курамшин Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Subaru Forester государственный регистрационный номер ... является Курамшин Р.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... тоннель произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением     ФИО7

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность Курамшина Р.Х. согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис EEE ...). Приказом ФИО1 от < дата > № ... вступившим в силу < дата > (ФИО1 от < дата > ...) у ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

< дата > для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру ТС, истцом направлено экспертное заключение ООО «Экспертный Центр Правоград», однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» были составлены экспертные заключения ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС об оценки утраты товарной стоимости от < дата >, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер C 773 РХ 102 составляет 89 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 15 327 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 700 руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 15 327 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (ПКО ... от < дата >, ПКО ... от < дата >), которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 32 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Предметом правового регулирования ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» являются особенности рассмотрения споров в связи с несогласием потерпевшего с решением страховщика при исполнении/неисполнении договора ОСАГО.

При этом, абзац 2 вышеназванной статьи вводит обязательный досудебный порядок и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора.

Установленные ст. 16.1 «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года

Пункт 4 ст.1 ГК РФ, предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, если одна сторона для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него такие преимущества.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Судом установлено, что письмом от < дата > исх. ..., страховая компания уведомила истца по месту жительства истца, указанного в заявлении о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, с указанием времени и места осмотра. Кроме того, в нарушении п.3.10 Правил ОСАГО, истцом не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, свидетельство о регистрации ТС/ПТС. В связи с чем, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения до предоставления вышеуказанных документов.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов.

Письмом от < дата > страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, на наличие в суде искового заявлении Курамшина Р.Х. рассмотрения данного спора в судебном порядке и как следствие невозможности досудебного урегулирования спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества, так как в нарушении указанных норм права, своевременно не предоставил ответчику банковские реквизиты, свидетельства о регистрации ТС, акт осмотра ТС.

Преимущества истца выразились в том, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в нарушении п.3.10 Правил ОСАГО, поскольку истец предоставил банковские реквизиты и акт осмотра ТС лишь < дата >

В данном случае истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан тот факт, что страховщик не выполнил требования закона.

В связи с установлением факта злоупотребления правом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по установлению скрытых дефектов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по копированию документов а размере 560 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., в том числе расходы на юридические услуги по составлению претензии, составлении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 940,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89700 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 327 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 940,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░