Решение по делу № 2-1003/2018 (2-5094/2017;) ~ М-3901/2017 от 06.12.2017

Дело №2-1003/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истцов Тарасенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. Г., Федоровой Н. Н., действующих также как законные представители ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.Г., Федорова Н.Н., действующие также как законные представители ФИО1, ФИО2., обратились в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> по адресу: <данные изъяты>. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 855 350 рублей, является фиксированным и может быть изменен только в случаях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ с согласия застройщика на основании договора уступки прав требования № участник долевого строительства переуступил все права по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования № все права по договору долевого участия в строительстве уступлены Федорову А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Приобретаемая квартира была частично оплачена за счет средств материнского капитала, Федоров А.Г. оформил квартиру в общую долевую собственность на себя, супругу и своих несовершеннолетних детей в равных долях по <данные изъяты> доли каждому. После приемки в ходе эксплуатации объекта начали выявляться недостатки объекта долевого строительства. Истцами была проведена экспертиза в <данные изъяты>, по результатам которой стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составила 102 188 рублей. На претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участия в долевом строительстве в связи с отступлением застройщиком от условий договора и требований технических и градостроительных регламентов ответа от ООО «СтройТехДевелоп» не поступило. Просят взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истцов 102 188 рублей в счет уменьшения цены договора, 153 282 рубля в качестве неустойки за нарушение срока выполнения требований, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 14 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг по проведению независимого исследования строительных недостатков объекта, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истцами были неоднократно уточнены исковые требования, в окончательном варианте просят взыскать с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истцов 79 555 рублей – в счет уменьшения цены договора, 613 830 рублей – в качестве неустойки за нарушение срока выполнения требований, 25 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей – в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 14 000 рублей – в счет компенсации оплаты услуг по проведению независимого исследования строительных недостатков объекта, штраф. А также просили установить порядок исполнения судебного решения: 100% присужденного взыскать с пользу истца Федорова А.Г., законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО1

Истцы Федоров А.Г., Федорова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Тарасенко В.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - Труман С.А. (доверенность представлена в материалы дела) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 188 руб. необосновано. На основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составила 79 555 рублей. Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере не имеется. Заявленные истцами неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцами необоснованной выгоды. Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование, размер которого значительно (на 22%) превышал реальную стоимость устранения недостатков квартиры, определенную в ходе проведения судебной экспертизы, то есть при проведении досудебного исследования стоимость устранения недостатков была намеренно завышена истцом для получения максимальной выгоды. Истец при приемке квартиры не обращался к ответчику за составлением двустороннего акта, содержащего выявленные истцом недостатки и сроки их устранения. Каких-либо требований относительно качества квартиры истцом до обращения к ответчику с претензией не предъявлялось. Следовательно, истца устраивала и квартира, и ее состояние. Даже после выявления при досудебном исследовании отступлений от качества, истец не указывает на обстоятельства невозможности пользования квартирой, ограниченности в извлечении из квартиры каких-либо ее конкретных потребительских свойств. Действия истца изначально направлены не на приведение квартиры в надлежащее качественное состояние, а на получение необоснованной выгоды, что запрещено ст.10 ГК РФ, так как является злоупотреблением правом. Взыскание штрафа и неустойки в полном объеме, приведет к получению истцом суммы, в 3 раза превышающей реальную стоимость устранения недостатков, установленную экспертизой. В таком случае будет нарушен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (неустойка, штраф) и действительным размером ущерба, причиненного истцу. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения, снизить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 5 000 рублей, неустойки до 5 000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, просит снизить ее до 1000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере являются не разумными и не подтвержденными, просит их снизить до 9 000 рублей, подлежащих дальнейшему распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования удовлетворению не подлежат, в несении истцом расходов на проведение независимого исследования необходимости не было. Если судом расходы истцов на досудебное исследование будут признаны судебными издержками, а также если суд признает их необходимыми, просит уменьшить их размер пропорционально уменьшению истцами основного требования.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района <данные изъяты> жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – квартира, строительный номер квартиры – №, этаж – №, оси – Д-Л/3-9, количество комнат - 1, общая приведенная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. (в площадь квартиры входит площадь лоджии, исчисляемая с коэффициентом К=0,5).

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и <данные изъяты> (новый участник долевого строительства) заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве №НС-1-057/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору новому участнику долевого строительства переходит по завершению строительства и вводу в эксплуатацию право на получение в собственность от застройщика 1-комнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом площади лоджий и балконов – <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже в осях Д-Л/3-9 объект капитального строительства Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района <данные изъяты> жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры.

Согласно справке ООО «СТД» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1-комнатной квартиры № произведена полностью в сумме 1 855 350 рублей.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, плата цены договора участия в долевом строительстве №, в отношении 1-комнатной квартиры № общей площадью с учетом площади лоджий и балконов – <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже в осях Д-Л/3-9 объект капитального строительства Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района <данные изъяты> жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, произведена полностью в сумме 1 979 040 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования № все права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступлены Федорову А.Г..

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) передал Федорову А.Г. (участнику долевого строительства) <адрес> по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Федоров А.Г., Федорова Н.Н. являются родителями: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Федорову А.Г. - <данные изъяты> доля (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>); Федоровой Н.Н. - <данные изъяты> доля (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №); ФИО1 - <данные изъяты> доля (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №); ФИО2 - <данные изъяты> доля (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ФИО2., Федоровым А.Г., Федоровой Н.Н. по ? доле.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> в ходе проведения экспертизы технических недостатков квартиры по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов. Установлено, что выполненные отделочные работы в квартире произведены не качественно, имеют недопустимые значения отклонений от указанных (допустимых) в обязательных к исполнению нормативных актах. Стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составляет 102 188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Федоровым А.Г. в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участия в долевом строительстве по причине ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отступлением застройщиком от условий договора и требований технических и градостроительных регламентов. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, несущественные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 79 555 рублей.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 79 555 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СтройТехДевелоп» участнику долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. В ходе судебного разбирательства сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

В этой связи суд взыскивает с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Федорова А.Г., действующего также как законный представитель ФИО1, ФИО2., 59666,25 рублей в счет устранения недостатков квартиры; в пользу Федоровой Н.Н. 19888,75 рублей в счет устранения недостатков квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «СтройТехДевелоп» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцами) составит 374 344,79 рублей, исходя из следующего расчета: 79 555 рублей / 100 х 3 х 258 дней. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 79 555 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 40000 рублей в следующем порядке: в пользу Федорова А.Г., действующего также как законный представитель ФИО1., ФИО2 - 30000 рублей, в пользу Федоровой Н.Н. – 10000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов, периода просрочки ответчика в размере 2000 рублей (1500 рублей в пользу Федорова А.Г., действующего также как законный представитель ФИО1, ФИО2., 500 рублей в пользу Федоровой Н.Н.).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 60777,50 рублей (79 555 + 40000 + 2000/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей (15000 рублей в пользу Федорова А.Г., действующего также как законный представитель ФИО1., ФИО2 5000 рублей в пользу Федоровой Н.Н.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Федоровым А.Г. оплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу Федорова А.Г. надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым А.Г. и Тарасенко В.А. истец оплатил за оказание юридических услуг 25000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 15000 рублей в пользу Федорова А.Г..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3891 рубль (3591 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А. Г., Федоровой Н. Н., действующих также как законные представители ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу Федорова А. Г., действующего также как законный представитель ФИО1, ФИО2, 59666,25 рублей в счет устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 135166,25 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в пользу Федоровой Н. Н. 19888,75 рублей в счет устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, всего 35388,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХДЕВЕЛОП» в доход местного бюджета государственную пошлину 3891 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.