Решение по делу № 33-11596/2010 от 27.09.2010

Судья: Мотченко И.В. Дело № 33-11596    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07октября 2010г г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

         председательствующего: Джакобия Г.А.,

         судей:                                 Корецкого А.Д.,

                                                    Простовой С.В.,

         при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Макарова В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аграрий» в лице конкурсного управляющего Щербины Н.В. обратилось с иском к  Макарову В.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование указало, что передало ответчику в счет покупки у него земельного участка 50000 рублей. Общая сумма сделки была определена сторонами в 100000 рублей. Ответчик от продажи земельного участка уклонился, полученные деньги не вернул. На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика неправомерно присвоенные им 50000 рублей.

Ответчик иск не признал, заявив, что истец в течение нескольких лет пользовался спорным земельным участком и, в нарушение достигнутых договоренностей, не платил ответчику арендную плату. Поэтому полученную денежную сумму он зачел в погашение долга истца по арендной плате.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Макарова В.Н. ставится вопрос об отмене решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2010 года. В обоснование кассатор приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал ему в принятии встречного иска о взыскании арендной платы, не дал оценки доводу об имеющейся у истца задолженности перед ответчиком, что спорный земельный участок является также собственностью М.О.Н., которая не была привлечена к участию в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Макарова В.Н., Карюк Л.А., действующую на основании доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в оплату которого истец передал ответчику денежные средства, является собственностью не только Макарова В.Н., но и его супруги, М.О.Н. л.д.45), которая не была привлечена судом к участию в деле. Вместе с тем, состоявшееся решение напрямую затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку создает предпосылки для обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся их общей совместной собственностью.

В силу п.п.4 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в силу ч.4 ст.67, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на наличие у него встречного права требования к ООО «Аграрий». Вопреки требованиям ст. 67, 198 ГПК РФ данному возражению суд оценки не дал, не исследовал вопрос о том, какими доказательствами подтверждается факт и размер задолженности ООО «Аграрий» перед ответчиком, включена ли сумма указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Аграрий» и если нет, то по каким причинам. В решении отсутствуют выводы о том, может ли данное возражение служить основанием к полному или частичному отказу в иске путем зачета встречных однородных требований с учетом норм Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), устанавливающего особый порядок рассмотрения имущественных требований к лицу, в отношении которого открыто конкурсное производство, и ограничивающего случаи допустимости зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле все лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате разрешения настоящего спора, не установлены с необходимой степенью полноты обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего дело должно быть повторно рассмотрено по существу в суде первой инстанции с соблюдением в полной мере гражданско-процессуальных принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле М.О.Н., уточнить процессуальные и материальные нормы права, которыми регулируются возникшие правоотношения, в том числе – нормы закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: