Решение по делу № 2-2484/2016 от 26.05.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2484/2016

Мотивированное заочное решение составлено 22 августа 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 15 августа 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Транзалова А.А.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2016 по иску Уфимцева Егора Алексеевича к Баймакову Олегу Алексеевичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении недополученного заработка и расходов на лекарственные препараты, взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев Е.А. обратился в суд с иском к Баймакову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее- ДТП/ в виде недополученного заработка в размере 198000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на лечение (лекарственные препараты) в размере 3867 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Колдаев А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» /далее-ПАО «Росгосстрах»/ в пользу истца в счет возмещения заработка, недополученного в результате повреждения здоровья при ДТП 198000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 5287 рублей, с Баймакова О.А. просил взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению претензионной работы со страховой компанией в размере 3000 рублей /л.д.47-48/.

Истец Уфимцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Колдаев А.А. на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами /л.д.7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Уфимцева Е.А.

В судебном заседании представитель истца Колдаев А.А уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. Баймаков О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> нарушил требования п. 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации /далее- ПДД/ и дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч» приложения № к ПДД, а именно превысил установленную скорость движения на <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> В результате чего Баймаков О.А. совершил наезд на пешехода Уфимцева Е.А., причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баймаков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

После совершения наезда истец Уфимцев Е.А. был госпитализирован в ГБУЗ СО «ГБ №» <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>/. На лечении Уфимцев Е.А. находился по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев Е.А. повторно находился на лечении в стационаре ГБУЗ <адрес> «Центр специализированных видов медицинской помощи» им ФИО6. В данном центре истцу повторно была проведена операция по удалению блокирующих винтов из левой большеберцовой кости.

Представитель истца Колдаев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на обучение № с ИП ФИО7 по предмету «Технология изготовления и практическое применение блюд японской кухни. На основании приложения к указанному договору по окончании обучения с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был быть трудоустроен к ИП ФИО7 на должность повара-сушиста, с окладной частью 1200 рублей рабочая смена, с графиком 2 через 2 дня /18 000 рублей в месяц/.

В связи с произошедшим ДТП и нахождением на лечении истец не имел возможности приступить к работе по состоянию здоровья. Тем самым по вине ответчика истец не дополучил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /11 месяцев/ в размере 198000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на лекарственные препараты, связанные с восстановлением здоровья в размер 5387 рублей.

Гражданская ответственность водителя Баймакоа О.А. была застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах". После обращения истца в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания в выплате отказала, сославшись на непредставление соответствующих документов. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет неполученного заработка 198000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5387 рублей.

Также на основании ст. п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Баймакова О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, указав, что после ДТП истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные периоды истцу было проведено две операции. Уфимцев Е.А. испытывает <данные изъяты>

Также просит взыскать с Баймакова О.А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18000 рублей, из которых 3000 рублей связаны с подготовкой претензии и вручение её ответчику, 15000 рублей- за правовой анализ документов, подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.30, 54,55/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Ответчик Баймаков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 31,54а,55а/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Баймаков О.А. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часа в районе дома по <адрес> Баймаков О.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего лишил себя возможности в момент возникновения опасности принять меры к торможению, допустил наезд на пешехода Уфимцева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Уфимцев Е.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека /л.д. 12-14/.

По данному факту в отношении Баймакова О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баймаков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Вину в совершении данного ДТП Баймаков О.А. признал, обстоятельства ДТП, наступившие в результате ДТП последствия, причиненный его действиями вред здоровью потерпевшего не оспаривал.

Гражданская ответственность Баймакова О.А. была застрахована в ПАО «Россгосстрах» (полис ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ по вине Баймакова О.А., причинен вред здоровью Уфимцеву Е.А.

Факт получения истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12-14/. С полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/. Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Уфимцеву Е.А. была проведена операция <данные изъяты>. Лечение продолжено. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства /л.д.11/.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Уфимцев О.А. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к работе с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-38/.

Из представленной справки травматологического отделения ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ФИО6» следует, что Уфимцев О.А. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> /л.д.10/.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 и в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

На основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев О.А. был нетрудоспособен в связи с полученными травмами, что подтверждается листками нетрудоспособности/л.д. 32-38/, справкой ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО6», то есть в указанный период времени временно утратил профессиональную трудоспособность полностью на 100%.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев О.А. не был трудоспособен, суду не представлено, в связи с этим указанный период не подлежит включению при возмещении утраченного заработка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению.

При расчете утраченного заработка, суд исходит из того, что до наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев О.А. никакой специальности, квалификации, профессии не имел и трудовую деятельность не осуществлял. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. При таких обстоятельствах утраченный заработок подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что расчет утраченного заработка следует производить исходя из предполагаемой заработной платы повара-сушиста, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на обучение № с ИП ФИО7 по предмету «Технология изготовления и практическое применение блюд японской кухни» /л.д.17/. Согласно приложению к договору на обучение №, после окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев Е.А. после официального трудоустройства вступает на должность повара-сушиста с окладной частью 1200 руб. рабочая смена, с графиком 2 дня через 2./л.д.18/. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с произошедшим ДТП и получением травмы Уфимцев О.А. обучение до конца не прошел, соответствующую специальность не получил, официально трудоустроен не был и заработную плату, исходя из которой истец просит произвести расчет утраченного заработка, не получал.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г." Установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года для трудоспособного населения составляет 10 524 рубля.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент.

В связи с этим размер величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года для трудоспособного населения с учетом применения уральского коэффициента 15 % составит 12102 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах размер утраченного заработка за период с 07.05..2015 по ДД.ММ.ГГГГ составит 111265 руб. 83 коп./ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 <данные изъяты>, 12102 руб. 60 коп. <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты> 6246 руб. 50 коп./

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу суммы недополученного заработка в размере 111265 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении утраченного заработка в размере 198 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3867 рублей, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано /л.д. 50, 62-63/.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( действующей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу Уфимцева Е.А. подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности в размере 160000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5287 руб. 30 коп. В подтверждение понесенных расходов им представлены копии чеков на сумму 5287 руб. 30 коп. /л.д.23,49/. При определении размера расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья в виде приобретения лекарственных препаратов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в объеме, подтвержденном доказательствами. Однако полагает, что из данной суммы (5287 руб. 30 коп.) подлежат исключению расходы на приобретение напульсника махрового Е 078 стоимостью 70 рублей. Представитель истца Колдаев А.А. в судебном заседании не возражал против исключения данной суммы.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5217 руб. 30 коп. <данные изъяты>

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В связи с этим за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со страховой компании в пользу Уфимцева Е.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 58241 руб. 56 коп. ( 111265 руб. 83 коп. + 5217 руб. 30 коп. = 116483 руб. 13 коп. х 50 % = 58241 руб. 56 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Также Уфимцевым Е.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере150000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Баймаков О.А., управляя автомобилем, совершил наезд на истца. В результате наезда истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес две операции.

Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу Уфимцеву Е.А, что повлекло для него физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.

В связи с этим с Баймакова О.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Уфимцевым Е.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Колдаева А.А. в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание информационно-консультативных юридических услуг и представительство в суде №/дог/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заключенного между Уфимцевым Е.А. и <данные изъяты> в лице директора Колдаева А.А. /л.д.24/, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей /л.д.25/, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за выполнение досудебной претензионной работы /л.д.59/.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Колдаев А.А. на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.7/.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя Колдаева А.А. суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимая во внимание проделанную представителем истца работу /консультация истца, подготовка претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ( 3 судебных заседания)/, а также положения Конституции Российской Федерации( части 3 ст. 17), принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер суд считает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика Баймакова О.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере- 18 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

Таким образом, с ответчика Баймакова О.А. в пользу Уфимцева Е.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3529 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111265 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5217 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58241 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 174724 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3529 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 58300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░: ░░░11.