Решение по делу № 2-10163/2017 ~ М-10218/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-10163/2017

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   07 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема плюс», Попову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ООО «Стройсистема плюс», Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.05.2014 ПАО «Банк Уралсиб» (до 01.09.2015 – ОАО «Банк Уралсиб») и ООО «Стройсистема плюс» заключили кредитный договор № 2240-VN1/00001 по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» на сумму 1 800 000 руб. под 21,5% годовых, по 25.05.2017. Заемщиком нарушены условия по выплате процентов и возврата очередных частей суммы кредита, установленные пунктом 4.1 и приложения № 2 кредитного договора. Банк потребовал от заемщика возврата кредита вместе с причитающимися процентами, направив 09.02.2017 соответствующее требование с указанием срока – погасить всю имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Задолженность до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 2240-VN1/00001/0101, заключенный 29.05.2014 с Поповым А.В. В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.1.2 договора поручительства, Банк 09.02.2017 направил в адрес Попова А.В. требования о полном погашении просроченной задолженности. Данное требование Поповым А.В. не выполнено. Просит взыскать солидарно с ООО «Стройсистема плюс» и Попова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2 857 839 руб. 16 коп., из них: 938 693 руб. 17 коп. – основной долг, 224 554 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, 1 603 262 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 91 329 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 938 693 руб. 17 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 28.09.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 489 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что 29.05.2014 ПАО «Банк Уралсиб» (до 01.09.2015 – ОАО «Банк Уралсиб») и ООО «Стройсистема плюс» заключили кредитный договор № 2240-VN1/00001 по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» на сумму 1 800 000 руб. под 21,5% годовых, сроком до 25.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 2240-VN1/00001/0101, заключенный 29.05.2014 с Поповым А.В., согласно условиям которого, Попов А.В. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. Общая сумма задолженности 2 857 839 руб. 16 коп., из них: 938 693 руб. 17 коп. – основной долг, 224 554 руб. 38 коп. – задолженность по процентам за период с 30.05.2014 по 27.09.2017, 1 603 262 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 26.03.2015 по 27.09.2017, 91 329 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 26.08.2015 по 27.09.2017. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако, находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 26.03.2015 по 27.09.2017 в размере 160326 руб. 22 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 26.08.2015 по 27.09.2017 в размере 9132 руб. 93 коп.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договоров поручительства, заключенного Банком с Поповым А.В., суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 938 693 руб. 17 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 28.09.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Принимая во внимание, что при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ), следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 28.09.2017 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на остаток задолженности по основному долгу = 938 693 руб. 17 коп. - просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 12.07.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 21,5 % (процентная ставка по кредиту).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема плюс» и Попова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 № 2240-VN1/00001 в размере 1 332 706 руб. 70 коп., из них: 938 693 руб. 17 коп. – основной долг, 224 554 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, 160326 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 26.03.2015 по 27.09.2017, 9132 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 26.08.2015 по 27.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема плюс» и Попова А. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 938 693 руб. 17 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 28.09.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема плюс» и Попова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 489 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                             Л.Н. Верховцева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.