Решение по делу № 2-1032/2016 от 02.02.2016

Дело №2-1032/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием прокурора ФИО15 адвоката ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Карболит» к Егоровой ФИО13, Поляковой ФИО14 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником комнат № и № в <адрес> в <адрес> в <адрес>, о чем имеет соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что одна из комнат в <адрес>, в которой проживают ответчики, предоставлена истцом ФИО2 и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №. Договор найма в виде отдельного документа отсутствует по причине отказа ответчиков в его оформлении, однако в связи с фактически проживанием ответчиков в вышеуказанной квартире открыт лицевой счет, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии договорных отношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<адрес> ГЖП» договор об оказании услуг по осуществлению аналитического учета операций по счетам за наем квартир (комнат) гражданами, являющимися нанимателями жилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данным, предоставленным ООО «<адрес> ГЖП», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за наем вышеупомянутой квартиры в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась в связи с невыполнением ответчиками обязательств по оплате более шести месяцев. По сведениям финансового лицевого счета № ответчиками не выполняются обязательства не только по оплате найма жилого помещения, но и за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями услуги (горячее, холодное водоснабжение, отопление). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг за ответчиками составляет <данные изъяты>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате образовавшейся задолженности с предупреждением о намерении истца в случае неоплаты долга расторгнуть договор найма, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, напротив, она продолжает расти. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.12,671,687,688 ГК РФ, Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения – комнаты в <адрес> в <адрес> в <адрес>, заключенный с ответчиками, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному месту жительства, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО9, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО4 в квартире не проживает, ее местонахождения неизвестно, а ФИО5 со слов консьержки приходит домой очень поздно, застать ее дома днем не удалось. Образовавшуюся задолженность ответчики не погасили до настоящего времени. Считает, что к сложившимся у истца с ответчиками правоотношениям не применимы нормы жилищного кодекса РСФСР, поскольку истец является собственником квартиры, в которой проживают ответчики.

Ответчики в судебное заседание не явились на неоднократные вызовы, по месту регистрации не установлены, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ им назначен судебный представитель. Адвокат ФИО10, представляющая интересы отсутствующих ответчиков против удовлетворения иска возражает, считая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители ООО «<адрес> ГЖП» и ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования необоснованными, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153,154,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 4 ст.83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 90 ЖК РФ установлено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.90 ЖК РФ, является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном устойчивом неисполнении ответчиков от исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом значимости для гражданина права пользования благоустроенным жилым помещением суд при рассмотрении иска должен принимать меры, направленные на предоставление ответчику возможности погасить возникшую задолженность, чего сделано не было.

Кроме вышеперечисленных правовых норм, суд при разрешении настоящего спора руководствуется также разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющие значение для дела, суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиками без уважительных причин суду не представлено.

Учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения является исключительно мерой, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения (членами его семьи) своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к убеждению об отсутствии в настоящее время безусловных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.

При этом суд исходит из положений ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.3,58 ЖК РФ, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом не представлено, также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что данных о вручении ответчикам письма-требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) не имеется.

Суд не может также не учитывать положения ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 названного Федерального закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеющие право состоять на данном учете не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.

В данном случае ордер на право занятия комнаты № в <адрес> в <адрес>, которое являлось общежитием, был выдан мужу Поляковой А.А. – ФИО2, в связи с его работой в АО «Карболит» каменщиком, на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В связи с этим суд считает, что наряду с положениями действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в данном случае подлежат применению также нормы ЖК РСФСР.

В силу ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 43 ЖК РСФСР было закреплено положение о том, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО3, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО3 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Эти положения закона при предоставлении ответчикам спорного жилого помещения были соблюдены.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что в данном конкретном случае соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска истец суду не представил.

При наличии вышеперечисленных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

На основании изложенного, п. 1 ч. 1 ст. 83, ч.3 ст.101, ст.ст.153-155,158 ЖК РФ, ст.ст.678,684,687,688 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Карболит» к Егоровой ФИО16 Поляковой ФИО17 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: В.В.Гошин