Решение от 01.09.2016 по делу № 2-1531/2016 от 27.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Маганова П.П., действующего на основании доверенности от 08.06.2016 г., представителя ответчика Чистяковой Е.С., действующей на основании доверенности от 16.11.2015 г. третьего лица Кочу И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»(далее по тексту решения - ООО «Зетта Страхование»)овзыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 09.01.2016 г. в 12 час. 00 мин. на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кочу И.Н., который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и тем самым создал помеху транспортному средству истца, совершавшему обгон. Поскольку в указанном ДТП имелись пострадавшие, истец 18.04.2016 г. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО «Зетта Страхование». В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно экспертному заключению № 9/4/16 от 26.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 152301,08 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил 12000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. На основании изложенного Шатохин Л.И. просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 152301,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату парковки в размере 8000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 250 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 871,60 руб., расходы по отправке заявления и досудебной претензии в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Шатохин Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель Шатохина Л.И., пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя уменьшил в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» половину стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 76 150,54 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 22 500 руб. (л.д. 207-209). Уменьшение исковых требований представитель истца мотивировал тем, что из представленного в суд экспертного заключения № 194/16 от 16.08.2016 г. следует, что в произошедшем ДТП усматривается вина обоих водителей, поэтому страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба. В то же время представитель истца пояснил, что он считает необоснованным применение экспертом Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД) в редакции 2013 г., поскольку ДТП имело место в 2016 году. Также представитель истца полагал, что эксперт безосновательно сделал вывод о наличии на том участке дороги, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, разметки 1.6, поскольку дорожное покрытие было занесено снегом и разметка была плохо различимой. Так как эксперт не осматривал место происшествия, он не имел возможности только на основании записи видеорегистратора определить, какая разметка имелась на данном участке дороги. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги имелась разметка 1.5, знаков, запрещающих обгон, перед перекрестком не было, поэтому в случае наличия противоречий между дорожной разметкой и знаками, водитель должен был руководствоваться знаками. Поскольку эксперт данное обстоятельство не учел, его выводы не могут быть объективными. Безосновательным считал представитель истца и вывод эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.9 ПДД, поскольку положения данного пункта неприменимы при осуществлении маневра обгона, регулируемого положениями п. 11.1 и п. 11.2 ПДД. Кроме того, у водителя автомобиля <данные изъяты>, по мнению представителя истца, имелась возможность перед совершением маневра поворота налево своевременно обнаружить опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, который, совершая маневр обгона, находился сзади автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе движения. Поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ в части возложения на него обязанности не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На основании изложенного представитель Шатохина Л.И. настаивал на том, что у страховщика, застраховавшего ответственность второго участника ДТП Кочу И.Н., возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, в связи с чем просил удовлетворить иск своего доверителя с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> Кочу И.Н. в нарушении ПДД, а следовательно, и в причинении вреда имуществу истца, не установлена, в том числе и заключением эксперта, который пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя <данные изъяты> Шатохина А.Л. и столкновением. Поэтому в данном случае отсутствует страховое событие, в связи с чем у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, доказательств наличия оснований для обращения за получением страхового возмещения в компанию виновника ДТП, то есть в порядке прямого возмещения убытков, истцом не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Кочу И.Н. возражал против требований истца, полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который совершал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, а именно, в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. При этом Кочу И.Н. настаивал, что указатель левого поворота он включил заблаговременно, перед перекрестком, где ему нужно было повернуть налево, снизил скорость, пропустил транспортные средства, двигавшиеся по встречной полосе и, посмотрев в левое боковое зеркало, убедился, что сзади его автомобиля на встречной полосе транспортных средств нет. Только после этого он совершил маневр поворота налево и, выехав на встречную полосу, почувствовал удар в заднее левое колесо своего автомобиля. Кочу И.Н. полагал, что автомобиль <данные изъяты> двигался со слишком большой скоростью, и в момент, когда Кочу И.Н. посмотрел в левое зеркало, указанный автомобиль еще находился за пределами зоны видимости.

Третье лицо Шатохин А.Л. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 19.07.2016 г. Шатохин А.Л. пояснил, что считает лицом, виновным в произошедшем ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> Кочу И.Н., который на перекрестке главной и второстепенной дорог совершил поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и создав помеху для движения автомобиля под его управлением, который двигался по встречной полосе, совершая обгон.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Шатохина Л.И. и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Кочу Л.А., изучив и оценив иные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шатохина Л.И.

При рассмотрении дела установлено, что истец Шатохин Л.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 5).

В результате ДТП, произошедшего 09.01.2016 г. на 49-м километре автодороги Иваново-Родники, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП являлись водитель Шатохин А.Л., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Кочу И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение автомобиля истца в результате указанного ДТП подтверждаются копией справки о ДТП от 09.01.2016 г. (л.д. 6) и материалом проверки №, исследованным в процессе рассмотрения дела,а также экспертным заключением № 9/4/16 от 26.04.2016 г., составленным ООО «ИвановоАвтоТрейд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит 152 301,08 руб. (л.д. 73-107).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2016 г. водитель автомобиля <данные изъяты> Шатохин А.Л. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 1500 руб. (л.д. 8). В то же время определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2016 г. (л.д. 7) было установлено, что в действиях водителя Кочу И.Н. нарушений ПДД РФ нет. По результатам рассмотрения жалобы Шатохина А.Л. вышеуказанные постановление и определение от 09.01.2016 г. постановлением от 10.02.2016 г. были отменены, материал проверки направлен на новое рассмотрении (л.д. 9). И поскольку в ходе административного расследования установить степень тяжести телесных повреждений, полученных пассажиром автомобиля <данные изъяты> Шатохиной А.А., не представилось возможным, а возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД, не влекущих административную ответственность, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрена, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 16.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении как в отношении Шатохина А.Л., так и в отношении Кочу И.Н., было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

Таким образом, установить вину кого-либо из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Заявленные Шатохиным Л.И. исковые требования были основаны на мнении истца о том, что Кочу И.Н. были нарушены требования п.8.1 ПДД РФ, а именно - при выполнении маневра налево им не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так как представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» и третье лицо Кочу И.Н. оспаривали данное утверждение истца, судом по ходатайству представителя Шатохина Л.И. с целью установления соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД и причин ДТП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (л.д. 166-169). При этом экспертное исследование проводилось на основании исходных данных, полученных как из объяснений обоих водителей и свидетеля Кочу Л.А., допрошенных в судебном заседании, так и из информации, содержащейся в материале проверки ГИБДД, а также же на видеозаписи, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 194/16 от 16.08.2016 г. (л.д. 173-198) несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> в представленной дорожной ситуации при обнаружении дорожной разметки 1.6 требованиям п. 1.3 ПДД или несоответствие требованиям п. 11. и п. 11.2 ПДД, также п. 8.9 ПДД, при обнаружении снижающего скорость движущегося впереди автомобиля, перед выездом на полосу встречного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. При установлении судом в представленной дорожной ситуации несоответствия действий водителя <данные изъяты> требованиям п. 8.1 ПДД в части, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность другим участникам дорожного движения с технической точки зрения данное несоответствие находится в причинной связи со столкновением между указанными автомобилями. При этом вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 ПДД в части, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность другим участникам дорожного движения, требует, по мнению эксперта, оценки субъективных данных по конкретному водителю (опыта управления данным автомобилем, физического и психофизиологического состояния).

Таким образом, экспертом был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> п. 1.3, 11.1,11.2 и п. 8.9 ПДД РФ и столкновением автомобилей. Вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> отдельных положений п. 8.1 ПДД эксперт поставил в зависимость от установления судом субъективных данных, касающихся указанного конкретного водителя. При рассмотрении судом настоящего дела таких данных установлено не было, поскольку к компетенции суда, не обладающего специальными познаниями в области физиологии человека, а также в области психологии, не относится оценка столь специфических особенностей поведения водителя транспортного средства. Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, ходатайства о привлечении специалистов или о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы было судом отклонено, поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость назначения такой экспертизы, суду приведено не было, что позволило расценить данное ходатайство как основанное на несогласии стороны с выводами эксперта.

Поэтому суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что именно в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> Шатохина А.Л., которые не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД, произошло столкновение автомобилей. Данный вывод суда основывается не только на заключении эксперта, но и на объяснениях обоих участников ДТП, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также на сведениях, содержащихся в проверочном материале ГИБДД, в частности на видеозаписи, осуществленной с помощью видеорегистратора, установленного а автомобиле <данные изъяты>. Указанная запись была просмотрена судом и лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 185 ГПК РФ. Как видно на указанной видеозаписи и подтверждается фотоизображениями, распечатанными с неё, имеющимися в заключении эксперта, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по той же полосе, что и автомобиль <данные изъяты>, после выезда последнего на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, заблаговременно подал сигнал поворота налево. Более того, двигавшиеся за автомобилем <данные изъяты> автомобили снизили скорость своего движения и включили стоп-сигналы. Поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ не должен был выполнять обгон, а при наличии такой возможности должен был вернуться в свою полосу движения. Несмотря на наличие неблагоприятных условий для совершения обгона, водитель автомобиля <данные изъяты>, продолжил совершение данного маневра, что и привело, по мнению суда, к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они основаны на результатах исследования, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, а довод представителя истца о том, что причиной столкновения автомобилей является, в том числе и нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, основан исключительно на субъективном мнении самого представителя и на объяснениях третьего лица Шатохина А.Л. являющегося лицом прямо и непосредственно заинтересованным в удовлетворении иска, поскольку по отношению к истцу он является сыном. При этом довод представителя истца о необоснованности применения экспертом ПДД в редакции 2013 г. не имеет правового значения, поскольку содержание тех пунктов Правил, на которые эксперт ссылается в своем заключении, соответствует редакции ПДД 2016 г.

Ссылка представителя истца на несоответствие дорожной разметки, указанной экспертом в своем заключении, той разметке, которая отображена в дислокации, имеющейся в материале проверки ГИБДД, судом во внимание не принимается, поскольку данное несоответствие выводы эксперта не опровергает и решающего значения для установления несоответствия действий водителей ПДД не имеет. К тому же достоверность сведений о дорожной разметке, содержащихся в указанной дислокации, является для суда сомнительной, поскольку на таковой отсутствует информация о дате её составления и утверждения, а также о координатах участка проезжей части или местности, к которой она имеет отношение.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта, не подтвержденное никакими иными доказательствами, само по себе не является достаточным доказательством наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кочу И.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копи ей полиса от 18.05.2015 г. (л.д. 139).

Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП 09.01.2016 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, то при отсутствии вины одного из участников ДТП в причинении вреда другом участнику ДТП, возложение на первого ответственности по обязательству возмещения причиненного вреда исключается.

На основании изложенного суд считает, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> Кочу И.Н. в причинении вреда имуществу истца, противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между действиями Кочу И.Н. и причинением вреда имущественным интересам истца не подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность условий для возложения ответственности за причинение вреда на Кочу И.Н., то оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.