Решение по делу № 2-971/2015 ~ М-681/2015 от 11.03.2015

№ 2-971/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орсич Н.Г. к Батурину Д.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о возмещении ущерба. Свои требования она мотивировала тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ее квартиру начало заливать. Она пыталась обратиться к собственнику квартиры №, но там никого не было дома. В этот же день она обратилась в ООО «Историческая часть» для подтверждения факта затопления. ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт осмотра квартиры. По отчету ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с требованием о компенсации вреда. Он ей отказал. Из-за затопления она не могла жить в нормальных условиях. Она сильно переживала в связи с ущербом. Она является пенсионером, и ее доход не позволяет осуществить ремонт в разумные сроки. Ремонт не произведен из-за отказа ответчика возместить ущерб. Все это причиняет ей нравственные страдания. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Батурина О.А., Батурина В.Д., в лице законных представителей Батурина Д.А., Батуриной О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ОАО «Тепло Тюмени».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. третье лицо ОАО «Тепло Тюмени» заменено его правопреемником ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ответчика Батурина Д.В. на ООО «Историческая часть»; Батурина О.А. и Батурина В.Д., в лице законных представителей Батурина Д.В., Батуриной О.А., освобождены от участия в деле в качестве соответчиков и вместе с Батуриным Д.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что она против утверждения судом мирового соглашения, так как ее не устраивает долгий срок выплаты по нему. Ущерб ей причинен по вине ООО «Историческая часть», что подтверждено апелляционным определением.

Представитель ответчика ООО «Историческая часть» Смирнова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, настаивала на утверждении судом мирового соглашения, возражала против требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, пояснила, что ООО «Историческая часть» является управляющей организацией в доме истца. Затопление имело место. ООО «Историческая часть» участвовало в осмотре квартиры истца, размер причиненного ущерба не оспаривает. Суд определил, что вины Батурина Д.В. в затоплении нет. Предельный срок выплаты по мировому соглашению рассчитан с учетом обязательств ООО «Историческая часть». Если у них получится выплатить ранее, они выплатят.

Представитель третьего лица ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Шарипова И.К. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица Батурин Д.В., Батурина О.А. и Батурина В.Д., в лице законных представителей Батурина Д.В., Батуриной О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что правильное отчество Батурина – «Владимирович».

Из копии договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.22) следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.13), составленного сотрудниками ООО «Историческая часть», следует, что затопление квартиры <адрес>, теплофикационной водой произошло в результате разгерметизации металлопластиковой трубы в квартире № (выше этажом).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. в совокупности с пояснениями представителя ООО «Историческая часть» позволяют суду сделать вывод, что ООО «Историческая часть» является управляющей компанией в доме истца.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.66-68) следует, что правообладателями квартиры, расположенной <адрес>, являются Батурина О.А., Батурина В.Д., Батурин Д.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

ст.210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма обязывает собственников бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.58-61) в пользу Батуриных взысканы возмещение ущерба, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оценке, штраф. Из текста определения следует, что ООО «Историческая часть» не выполнило обязанность по осмотру и профилактическому ремонту инженерных коммуникаций, что не позволило своевременно выявить имеющиеся недостатки, поэтому ООО «Историческая часть» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры Батуриных ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. ООО «Историческая часть» данное обстоятельство не опровергло.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.23-58), выполненного ООО «Альянс-Оценка», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.80-81) Орсич Н.Г. просила ООО «Историческая часть» возместить ей ущерб и расходы по оценке, отправлению телеграммы, расходы за составление акта осмотра в общей сумме <данные изъяты> в десятидневный срок.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.78-79) стороны договорились, что ООО «Историческая часть» выплачивает Орсич Н.Г. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., Орсич Н.Г. в дальнейшем отказывается от требований по уплате пени, штрафа, стоимости судебных расходов, материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного затоплением ее квартиры.

В судебном заседании Орсич Н.Г. отказалась от подписанного мирового соглашения. Поскольку ее волеизъявление на отказ от утверждения мирового соглашения было ясно выражено в судебном заседании, у суда отсутствовали основания для его утверждения. Заключить мировое соглашение на иных условиях стороны отказались.

Так как ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, требование о взыскании с ООО «Историческая часть» возмещения ущерба в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Историческая часть» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества собственников дома, чем нарушено ее право на безопасное жилище, учитывая, что Орсич Н.Г. после затоплении квартиры не могла жить в нормальных условиях, принимая во внимание ее возраст, суд считает возможным взыскать с ООО «Историческая часть» в пользу Орсич Н.Г. <данные изъяты> компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.21), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> и расходы по составлению акта о затоплении в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.14). Всего подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Другие доказательства судье не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» в пользу Орсич Н.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Орсич Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2015 г.