Решение по делу № 2-32/2015 (2-2159/2014;) от 19.03.2014

<данные изъяты>                                                                             Дело №2-32/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего- судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Носенко Ю.Н.

с участием:

ст.помощникавоенного прокурора Красноярского гарнизона-Сайфиева А.Р.

представителя истца ФИО2- Сукмановой Е.В.- доверенность №3Д-405 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика-Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «ДОСААФ России» <адрес>- Казмирука С.П.–доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес>о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела организационно-плановой, военно-патриотической и спортивной работы РО ФИО1 КК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № от 13 ФИО1 2013 года истец был принят на должность заместителя председателя РО ФИО1 КК, ему были установлены дополнительные надбавки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении его должности, истцу была предложена должность начальника отдела организационно-плановой, военно-патриотической и спортивной работы, при этом иные вакантные должности истцу предложены не были, комиссия для рассмотрения вопроса о сокращении должности создана не была. Полагает, что были нарушения порядка сокращения штата, в связи с чем просит признать процедуру сокращения штата незаконной, проведенной с нарушением требований трудового законодательства РФ, признать сокращение штата незаконным по причине проведения сокращения численности РО ФИО1 <адрес>, восстановить на работе ФИО2, взыскать денежные средства за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за составление иска – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя из расчета <данные изъяты> руб. за участие в судебном процессе (один день участия в суде).

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. Просит отменить приказ №8-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, признать процедуру сокращения штата незаконной и проведенную с нарушением требований трудового законодательства РФ, восстановить ФИО2 в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес> на должность заместителя председателя РОДОСААФКК с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика РО ФИО1 <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за составление иска – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя из расчета <данные изъяты> руб. за участие в судебном процессе (один день участия в суде).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержалауточненныеисковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснил, что в декабре 2013 года в РО ФИО1 по КК, с учетом планируемых организационно-штатных мероприятий по введению должности главного специалиста по управлению имущественным комплексом была разработана, утверждена и внедрена в действие должностная инструкция, в соответствии с которой в перечень функций указанного должностного лица входят вопросы знания автоматической информационной системы «Учет имущественного комплекса», глубокое знание налогового и особенно земельного и градостроительного законодательства, чем по мнению руководителя РО ФИО1 КК истец не обладает, так как имеет гуманитарное образование. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно написал заявление,в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности. Истец был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему была предложена вакантная должность начальника отдела организационно-плановой, военно-патриотической и спортивной работы, от которой истец отказался. Доводы истца о том, что работодатель должен предлагать все имеющиеся вакантные должности, в том числе в других региональных отделениях не состоятельны, поскольку все учреждения являются самостоятельными юридическими лицами с самостоятельным штатом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,. соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ и разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника сего письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 принят на работу на должность начальника отдела организационно-плановой, военно-патриотической и спортивной работы РО ФИО1 по КК с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17), дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу в должности заместителя председателя регионального отделения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19), что также подтверждается приказом № 14-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (т. 1 л.д. 55), личной карточкой работника (т. 1 л.д. 44-45), трудовой книжкой ФИО2 (т. 1 л.д. 46-51) и личным листком по учету кадров (т. 1 л.д. 66).

Согласно приказу ООГО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 630-рк «Об утверждении штатного расписания Регионального отделения ФИО1 <адрес>» (т. 1 л.д. 6) утверждено штатное расписание РО ФИО1 КК, в котором имеется должность заместителя председателя РО ФИО1 КК (т. 1 л.д. 7-9). Приказом ООГО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 723-рк (т. 1 л.д. 10-11) внесены изменения в штатное расписание РО ФИО1 КК, согласно которым исключена должность заместителя председателя (т. 1 л.д. 12-13).

Уведомление о сокращении штата работников ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в случае отказа от предложенной должности работник подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 21).

Согласно заявлению ФИО2 от предложенной должности начальника отдела организационно-плановой, военно-патриотической и спортивной работы регионального отделения отказался (т. 1 л.д. 53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №8-К истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (т.1л.д.52).

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: приказ председателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №723-рк, уведомление о сокращении штата работников от 18.12.2013г. №36, личное письменное заявление от 18.02.2014г.

Сведений о том, что ФИО2 был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 18.12.2013г., в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сведений о предложении истцу другой работы в течение всего периода действия уведомления о сокращении численности работников ответчика, в материалах дела не имеется, аттестационную комиссию для назначения на нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность истец также не проходил, что подтверждается личной карточкой работника (л.д.148-151). Таким образом, ответчиком были нарушены условия коллективного договора, действующего в спорный период времени, а именно п. 2.6 (л.д.2-10, т.2).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период времени у работодателя имелась возможность предложить истцу иную должность.

Из материалов дела видно, что в штатном расписании, утвержденном председателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ введена новая должность- главный специалист по управлению имущественным комплексом (т.1 л.д.38), а с ДД.ММ.ГГГГ приказом №10-к от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принимается ФИО9 (т.2 л.д.1), являющаяся ранее внештатным работником у ответчика.Должностная инструкция по указанной должности была издана и утверждена 12.12.2013г. (л.д.155-161).

Таким образом, на дату увольнения (последний день работы) ФИО2 у работодателя имелась вакантная должность- «главный специалист по управлению имущественным комплексом», которая истцу не предлагалась, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме указанной должности, вакантной в спорный период являлась также должность начальника «Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дивногорская автомобильная школа ФИО1».

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием (л.д.168-172), приказом о приеме на работу №10-к (л.д.1, т.2), а также должностными инструкциями указанных должностей, согласно которым трудовые функции по своей принадлежности являются схожими, что привело к нарушению преимущественного права работника (истца) на оставление на работе. Кроме того, имеющиеся у истца профессиональные знания навыки, подтвержденные дипломом истца, соответствовали требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на замещение вакантных должностей, имеющихся в спорный период времени у работодателя.

В нарушении норм действующего трудового законодательства РФ, работодателем не было предложено истцу ознакомиться со всеми имеющимися вакантными должностями и при наличии письменного согласия работника перевести его на соответствующую должность. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, увольнение ФИО2 произведено лицом (ФИО10), не имеющим соответствующих полномочий на увольнение сотрудников аппарата Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «ФИО1» <адрес>. Так, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.98), выданной Председателем ФИО1 С.А., исполняющая обязанности председателя регионального отделения ФИО1 <адрес> ФИО10 уполномочена представлять интересы ФИО1 во всех органах государственной власти, местного самоуправления и т.д., вести переговоры, заключать любые договоры, участвовать при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и военных судах и др. Вместе с тем, указанная доверенность не содержит полномочий по приему- увольнению кадров ФИО1.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе, подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83,84) свидетели ФИО11, ФИО4 А.В., пояснившие, что ФИО2 был уволен, в связи с неприязненным к нему отношением со стороны ФИО10

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение с истцом трудового договора по данному основанию было осуществлено с лишением истца преимущественного права на оставление на работе, принимая во внимание, что данная работа для истца являлась единственным источником к существованию, у него имеются несовершеннолетние дети, нетрудоспособная жена, находящаяся на момент его увольнения в декретном отпуске, получающая ежемесячное пособие по уходу за ребенком вразмере 60 рублей, суд полагает необходимым отменить приказ №8-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, признав процедуру сокращения штата незаконной и проведенную с нарушением требований трудового законодательства РФ, восстановить ФИО2 в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес> на должность заместителя председателя РОДОСААФ КК с ДД.ММ.ГГГГ.РФ РФРР

Довод ответчика о том, что истец сам изъявил желание быть уволенным по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования не могут подлежать удовлетворению, суд считает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в силу вышеизложенного.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура сокращения истца в части выплаты всех сумм, причитающихся работнику в связи с сокращением численности.

Так, правилами внутреннего трудового распорядка для работников аппарата Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес> предусмотрен порядок приема и увольнения работников ( п.2.), где сказано, что в последний день работы администрация обязана выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (л.д.75-82). Положением об оплате труда работников аппарата Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес> предусмотрены должностные оклады и иные стимулирующие выплаты. (л.д.83-101)

Как усматривается из журнала регистрации приказов по личному составу и журнала (л.д.218-219) учета движения трудовых книжек, истец был ознакомлен с приказом о его увольнении в связи с сокращением в установленном законом порядке, в последний день ему была вручена трудовая книжка, однако не были выплачены все причитающиеся суммы, положенные работнику в связи с сокращением.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка (ежемесячное денежное поощрение) в размере <данные изъяты> руб., надбавка за стаж работы в размере 30% от должностного оклада- <данные изъяты> руб., набавка за квалификацию в размере 150 % от должностного оклада – <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%.

Как следует из справки № о средней заработной плате для определения размера пособий по безработице (стипендии) ФИО2 начислена заработная плата: за февраль 2013 г. – <данные изъяты> руб., март 2013г. – <данные изъяты> руб., апрель 2013 г. – <данные изъяты> руб., ФИО1 2013 г. – 44 <данные изъяты> руб., июнь 2013 г. – <данные изъяты> руб., июль 2013г. – <данные изъяты> руб., август 2013 г. – <данные изъяты> руб., сентябрь 2013 г. – <данные изъяты> руб., октябрь 2013г. – <данные изъяты> руб., ноябрь 2013 г. – <данные изъяты> руб., декабрь 2013г. – <данные изъяты> руб., январь 2014 г. – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 72).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма за вынужденный прогул составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей *11=<данные изъяты> рубля.

На ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма за вынужденный прогул составляет: <данные изъяты>*13=<данные изъяты> рубля.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за вынужденный прогул составляет: <данные изъяты>*14меся.=<данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО2 в результате незаконного увольнения был лишен ответчиком возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет истца, расчетные листки, исходит из фактического отработанного истцом времени и считает, что ко взысканию за время вынужденного прогулаподлежит заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Свой расчет работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено..

Согласно 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21, и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требование работника ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, то обстоятельство, что нарушение трудовых прав истца явилось следствием виновных действий работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень участия представителя истца в судебном заседании, категорию и сложность рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы: <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг представителя. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает возражения ответчика в ходе рассмотрения дела несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №8-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Восстановить ФИО2 ПетровичавРегиональном отделении Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес>в должности заместителя председателя Регионального отделенияОбщероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес>с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес> в пользу ФИО3: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб., по оплате услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб., представительских услуг- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» <адрес>государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

<данные изъяты>

Председательствующий        С.Л.Вергасова