Решение по делу № 2-399/2011 от 11.05.2011

Дело № 2 – 399/2011

03.11.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.

с участием истца Дмитриева С.П., его представителя действующего на основании доверенности Кулимзина А.В., представителя ответчика ООО «Балтстрой» действующего на основании доверенности Жолнеровского Д.Л.

с участием заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Антоновой Д.А., при секретаре Блиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.П., к ООО «Балтстрой», о компенсации морального вреда,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратился Дмитриев С.П., в котором просил взыскать с ответчиков, группы предпринимателей осуществляющих промышленную торговлю товарами, ООО «Балтстрой» <адрес>, компенсацию морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в размере 150.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к индивидуальным предпринимателям, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Дмитриев С.П. в окончательной форме исковых требований просил суд взыскать с ООО «Балтстрой» расположенным по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в размере 150.000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 февраля 2011 года около 19 часов, проходя у здания <адрес>, из-за оледенения тротуара в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке территории, истец поскользнулся и упал, в результате чего сломал руку, затем самостоятельно приехал в приемное отделение <данные изъяты> где определен, перелом правой руки.

В результате получения травмы от падения, длительного лечения, истцу причинены нравственные и физические страдания – моральный вред, который должен быть компенсирован лицами, его причинившими, то есть ответчиком ООО «Балтстрой».

В результате падения истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в виде <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 19.09.2011 г.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Истец Дмитриев С.П. его представитель Кулимзин А.В., в судебном заседании, поддержали исковые требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Балтстрой» действующий на основании доверенности Жолнеровский Д.Л. исковые требования не признал.

пояснив, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Антоновой Д.А. полагавшей требования истца обоснованными по праву, исследовав материалы дела, оценив доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года около 19 часов, проходя у здания <адрес>, из-за оледенения тротуара истец поскользнулся и упал, в результате чего сломал руку, затем самостоятельно приехал в приемное отделение <данные изъяты>, где был установлен закрытый перелом правой руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 14 февраля 2011 года около 19 часов, находилась возле центрального входа <адрес>, где увидела своего знакомого Дмитриева С.П., который, проходя возле фасада здания <данные изъяты> поскользнулся и упал. ФИО8 предложила истцу свою помощь, от которой истец отказался при этом, истец жаловался на острую боль в правой руке.

Согласно сигнальному талону на травму <данные изъяты> от 14.02.2011 г. находящемуся в медицинской карте больного, Дмитриев С.П. 14.02.2011 г. в 19 часов 50 минут обратился за медицинской помощью. В результате осмотра был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, у суд приходит к выводу о том, что данную травму истец Дмитриев С.П. получил при указанных им обстоятельствах, возле центрального входа <адрес> Доводы ответчика о том, что травма была получена истцом не в результате падения, а по неосторожности истца при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 19.09.2011 г подтверждается, что в результате падения истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в виде <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в определении суда, и в данном конкретном случае при падении Дмитриева С.П. с упором на правую кисть.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Дмитриеву С.П. ответчик ООО «Балтстрой» суду не представил, ходатайств об истребовании таковых не заявлял.

Согласно Договору управления зданием <адрес>, № от 01.10.2009 г. заключенного между ООО «Балтстрой» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО10 как собственника нежилого помещения, п.2.2.3.3 предусматривает обязанность ООО «Балтстрой» осуществлять санитарное содержание придомовых территорий, в частности, уборка в зимний период, подметание свежевыпавшего снега 1 раз в сутки, посыпка территории противогололедными материалами 1 раз в сутки.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не принявшего меры по обеспечению безопасности людей в зимний период, на прилегающей к зданию <адрес>, территории, и не осуществившего надлежащий контроль за содержанием придомовых территорий в зимний период, ответственность за причиненный вред здоровью истца, должна быть возложена на ответчика, ООО «Балтстрой».

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что вред здоровью Дмитриеву С.П. причинен действиями ответчика ООО «Балтстрой», учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Балтстрой», в пользу истца Дмитриева С.П. в размере 70.000 /семьдесят тысяч/ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 6.560 рублей обоснованы и подтверждаются квитанцией № от 23.09.2011 г. об оплате экспертизы.

При данных обстоятельствах у суда есть все основания удовлетворить исковые требования Дмитриева С.П. частично, взыскав с ответчика ООО «Балтстрой», в пользу истца компенсацию морального вреда определенную судом, а равно понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» <адрес>, в пользу Дмитриева С.П. компенсацию морального вреда в размере 70.000 /семьдесят тысяч / рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6.560 /шесть тысяч пятьсот шестьдесят / рублей, а всего:

76.560 / семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву С.П., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» <адрес>, в пользу бюджета МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину в размере 600/ шестьсот / рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 08.11.2011 г.

Судья Гусев А.И.

Копия верна

Судья Гусев А.И.