Решение по делу № 12-505/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Ю. М. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявление о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Ю.М. оставлено без изменения, жалоба Васильевой Ю.М. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обястостельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД №, Васильева Ю.М. просит постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На судебное заседание Васильева Ю.М. не явилась, судебые повестки, направленные по известным суду адресам вернулись с указанием «истек срок хранения», ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 просил оставить постановление инспектора без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом указал, что решением Полка ДПС ГИБДД КМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Васильевой Ю.М. постановление уже оставлено в силе. В ходе принятия решения повторно и детально была изучена схема ДТП, объяснения участников и характер полученных механических повреждений ТС, в связи с чем Васильева Ю.М. обоснованно была привлечена к административной ответственности. Кроме того, согласно схемы ДТП ширина всей дороги составляет 13,5 м., ширина дороги по одному направлению движения ТС составляет 6,75 м., а дорога имеет две полосы по одному направлению. Водитель ТС марки <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, а Васильева Ю.М. двигаясь между двумя полосами, на 65 см. заехала на полосу ТС Пежо, которым управлял ФИО4 и совершила столкновение с его автомобилем, тем самым нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части, а место удара составляет 4,4 м. от края дороги. Все участники со схемой ДТП ознакомлены, подписали, каких-либо замечаний не было. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании участник ДТП ФИО4 просил оставить постановление инспектора и решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку виновником ДТП себя не считает, виновником является Васильева Ю.М., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством марки <данные изъяты> и утором ехал на работу из ДД.ММ.ГГГГ, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, повернул с <адрес> на зеленый сигнал светофора под стрелку. Когда от светофора отъехал метров 100, почувствовал удар, удар пришёлся в правое переднее крыло его машины. После удара его машину немного повело влево, и его машина столкнулась зеркалами с машиной, которая двигалась по встречной полосе. Сразу остановились, считает, что Васильева Ю.М. нарушала расположение ТС на проезжей части. У Васильевой Ю.М. в машине находился маленький ребенок, видимо она отвлекалась. После они вызвали работников ГАИ.

В судебном заседании участник ДТП ФИО5 просила оставить постановление инспектора без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что она ехала на ТС марки «Лада Гранта» по крайней левой полосе со стороны Дока в сторону мкрн Сипайлово, ДТП произошло не доезжая до перекрестка, ей снес зеркало автомобиль «Пежо 408», они ударились зеркалами, он немножко на встречную полосу выехал, скорей всего Брагачева подрезала машина марки «Киа Рио», так как у машины Пежо было повреждено правое переднее крыло. Со схемой ДТП согласна, замечаний по поводу оформления схемы от нее не поступало, расположение машин на схеме указано правильно.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании дислокация транспортных средств в момент ДТП совпадает с расположением транспортных средств, изображенных на схеме ДТП, кроме того, в видеозаписи отражено, что автомобиль марки «Пежо 408» под управлением ФИО4 получил повреждения правового переднего крыла, а не левого, как указано им при первоначальных объяснениях, что также подтверждено им в судебном заседании при допросе.

Изучив и оценив материалы административного дела, лиц, участвующих в деле, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Ю.М., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Васильева Ю.М., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем и произошло ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильева Ю.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги (л.д.22).

Не соглашаясь с данным постановлением Васильевой Ю.М. подано заявление о пересмотре административного материала.

Решением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильевой Ю.М. без удовлетворения (л.д.34-35).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, располагается на расстоянии 4,4 метра от правого края 2-х полосной проезжей части в одном направлении при ширине 6,9 м. (общая ширина 4-х полосной проезжей части 13,5 м). После столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился в 2,7 метрах от правого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части в одном направлении (л.д.24).

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы Васильевой Ю.М., отраженные в жалобе относительно ее невиновности в ДТП, пояснения по поводу того, что виновником данного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № и двигаясь по встречной полосе ушел от столкновения вправо, опровергаются схемой места ДТП, показаниями ФИО4, ФИО5, данных в судебном заседании, пояснивших, что автомобиль Васильевой Ю.М. явилась причиной столкновения ФИО4 и ФИО5 в результате ее выезда на встречную полосу, что также отражается в показаниях инспектора ПДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании-ФИО3, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанное в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Васильева Ю.М. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников- свидетелей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Васильевой Ю.М., не усматривается.

Васильевой Ю.М. схема места административного правонарушения в момент оформления административного правонарушения не оспаривалась, в графе со схемой согласны подписались все участники вышеназванного ДТП, какие либо замечания не вносились.

Дав оценку указанным выше доказательствам в их совокупности, должностное лицо при вынесении постановления обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Васильевой Ю.М. вменяемого ей административного правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы суд находит неубедительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дислокация транспортных средств, характер полученных транспортными средствами повреждений, а также расположения транспортных средств после столкновения, объяснения участников ДТП позволяют сделать вывод о том, что Васильевой Ю.М. было допущено нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - является правильным.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах, вынесенных в порядке статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспектор учел характер совершенного административного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

      Восстановить Васильевой Ю. М. срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ

      Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Васильевой Ю. М. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Верховный Суд Республики Башкортостан, через данный районный суд.

      Судья:        Т.К. Сарварова