Решение от 12.10.2015 по делу № 2-6441/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-6441/2015

Мотивированное решение

принято 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Шелия О.Г.,

с участием:

- истца Мещерякова В. А.,

-представителя ответчика - УМВД России по Мурманской области Козерода Д. Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании факта утраты транспортного средства,

установил:

Мещеряков В. А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании факта утраты транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В тот же год указанный автомобиль был им продан по генеральной доверенности ФИО1 Документов на вышеприведенный автомобиль он (истец) с момента его отчуждения по генеральной доверенности не имеет.

Однако новый собственник автомобиля не зарегистрировал его в установленном законом порядке в органах ГИБДД ввиду чего, он (истец) до настоящего времени числиться собственником, и уплачивает транспортный налог.

В ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> водитель, управлявший данным автомобилем, стал виновником дорожно-транспортного происшествия. По решению суда на транспортное средство наложен арест.

В <данные изъяты> году транспортное средство сдано на металлолом в связи с чем, он обратился в Мотор ГИБДД УВД по Мурманской области с заявлением на утилизацию транспортного средства, в удовлетворении которого ему отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен арест по решению Кондопожского районного суда Республики Карелия.

Определением Кондопожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля.

Ссылаясь на положения статей 17,52,53 Конституции Российской Федерации, положения Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», истец просит суд признать факт утраты транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и факт выбытия из его собственности; обязать УМВД РФ по Мурманской области прекратить регистрацию транспортного средства в связи с его утратой.

Истец Мещеряков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения. Дополнив, что каких-либо документов, подтверждающих факт утилизации транспортного средства у него не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Козерод Д. Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, на УМВД России по Мурманской области не возложена функция по регистрации и снятию транспортных средств с учета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. приобрел в собственность транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 40).

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ году по генеральной доверенности № вышеуказанный автомобиль продан им гражданину Джишкариани И.А. Документов на вышеприведенный автомобиль он (истец) с момента его отчуждения по генеральной доверенности не имеет, поскольку передал их новому собственнику.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области (л.д. 39-41), новый собственник автомобиля не зарегистрировал его в установленном законом порядке в органах ГИБДД, в связи с чем. истец до настоящего времени значиться собственником.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль был сдан на металлолом.

При обращении истца в МРЭО ГИБДД с заявлением об утилизации транспортного средства ему было отказано, по тем основаниям, что на автомобиль наложен арест по решению Кондопожского районного суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, функции по регистрации и снятию транспортных средств с учета возложены на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств утилизации транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом Республики Карелия в обеспечение исковых требований ФИО2 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.24).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Принимая во внимание, что арест с указанного автомобиля в настоящее время судом не снят, истцу необходимо обраться в службу судебных приставов для получения информации об утилизации транспортного средства, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя законом возложены обязанности по осуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований стороной истца не представлено, ввиду чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Мещерякова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░