Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1090/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1090/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

29 апреля 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Курочкиной Е.П.

с участием ответчика Ананикян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ананикян К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ананикян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых заявлений указало, что 20 февраля 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчик Ананикян К.А. заключили договор о предоставлении денежных средств на оплату не более чем 70% стоимости автомобиля приобретаемого ответчиком у ООО «Элвис-Т.Л.», в соответствии с чем Банк предоставил Заемщику кредит в размере 378 682 рубля 38 копеек на срок 38 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.

В обеспечение обязательств, согласно п. 5.2 Договора, заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль.

Ответчик не исполняет обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с положениями п.2, п.7.2. Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 21 числа каждого месяца. Начиная с февраля 2014г., Ответчик не своевременно исполняет обязательства по Договору кредита, что подтверждается Выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств, Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Требование о погашении образовавшейся задолженности направлено Ответчику письмом № 661-25101 от 27 мая 2014 г.

В требовании Ответчику предложено в срок не позднее трех дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени. До момента предъявления иска требование заемщиком не исполнено. Размер задолженности по Кредитному договору составляет 194 144 рубля 14 копеек.

На основании вышеизложенного ЗАО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 144 рубля 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты> в размере 505 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по госпошлине в размере 8673 рубля 53 копейки.

Представитель истца - ЗАО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не прибыл, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ананикян К.А., в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что задолженность у нее образовалась в связи с трудным материальным положением из-за ее болезни, как только поправится обязательно возместит задолженность.

Третье лицо ЧЯВ, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчик Ананикян К.А. заключили договор о предоставлении денежных средств на оплату не более чем 70% стоимости автомобиля приобретаемого ответчиком у ООО «Элвис-Т.Л.», в соответствии с чем Банк предоставил Заемщику кредит в размере 378 682 рубля 38 копеек на срок 38 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Несоблюдение указанных условий договора привело к тому, что образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

Как следует из позиции Верховного суда, обозначенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленных материалов следует, что за ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 194 144 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Ананикян К.А. была погашена задолженность по вышеуказанному кредиту.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика Ананикян К.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитной задолженности в размере 194 144 рубля 14 копеек.

В обеспечение обязательств, согласно п. 5.2 Договора, заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании 15.09.2013 года между Ананикян К.А. и ЧЯВ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который являлся предметом залога. При этом, автомобиль был продан ответчиком без согласия банка, что являлось нарушением пункта 2 статьи 346 ГК РФ.

В силу ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании вышеуказанного, несмотря на то, что автомобиль, который является предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, в данный момент находится в собственности у ЧЯВ, а не у Ананикян К.А. как у стороны с которой было заключено соглашение о кредитовании и залоге, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Ананикян К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 082 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 144 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 505 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 082 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 88 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: