Решение по делу № 33-296/2014 (33-4967/2013;) от 18.12.2013

Судья ВагабоваМ.Г.

Дело №33-4967/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Бейтуллаевой З.А. и Устаевой Н.Х.

с участим прокурора Багомаева A.M. при секретаре Гасановой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале
11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Заидова М.З.
главного правового инспектора труда объединения организации профсоюзов Республики Дагестан Алиева Д.А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 13.11.2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Заидова Магомеда Заидовича к ОАО ЗЖБИ «Стройдеталь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».    

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ист Заидова М.З. и главного правового инспектора труда объединен организаций профсоюзов Республики Дагестан Алиева Д.А., просивших решение суда отменить, объяснения ответчика - ОАО «Завод железобетонных конструкций «Стройдеталь» Идрисовой К.И. (на основании доверенности № 5 от 14 ноября 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ЗЖБИ <.> о признании незаконным и отмене приказа <дата> об его увольнении с должности крановщика мостового крана по п. 13 ст. 83 ТК РФ, указав в обоснование иска на то, что работает в должности крановщика с <дата> года, за время работы он ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо замечаний от

руководства не получал. Ответчик приказом от <дата> незаконно отстранил его от работы, затем уволил его без обоснованных мотивов увольнения в нарушение норм трудового законодательства.

Истец также просил отменить приказ от <дата>. об освобождении его от обязанностей инженера по ТБ и ОТ, ссылаясь на то, что данный приказ является незаконным, не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. В исковом заявлении также содержится требование о взыскании заработной платы (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил ев исковые требования. <дата> он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить его на прежней работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 735).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, уточнил свои исковые требования, просил восстановить его на работе в должности крановщика и инженера по технике безопасности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 220, 228-229).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение
суда отменить, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд по существу его исковые требования рассмотрел, в решении суда нет ссылки на нормы материального права, на основании которых были изданы приказы о его увольнении.    

Основанием для отстранения от работы может служить только профзаболевание и связанное с этим противопоказание, полученное на основании медицинского освидетельствования, проведённого в соответствие и в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 Приложения № к Приказу Минздрава РФ от <дата> за № Ответчиком проведена внутризаводская аттестация, которая предшествует лабораторно-инструментальной экспертной оценке каждого рабочего места, имеющего опасные и вредные факторы согласно Правилам, утвержденным постановлением Минтруда и соцразвития РФ от <дата> № «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» ст. 216.1 ТК РФ.

Согласно имеющимся в деле штатным расписаниям завода, в частности, от <дата> должность инженера по ТБ и ОТ значится, хотя в предыдущем штатном расписании от <дата> такая должность имелась, т.е. в течение шести месяцев такая должность отсутствовала, затем с <дата> появилась вновь. Данное обстоятельство подтверждает его доводы о преследовании со стороны работодателя и заинтересованности ответчика в его увольнении.

В реабилитационной карте к справке инвалида, которая является основным документом, где указываются и ограничения и обязательные рекомендации, указано: «может работать по своей профессии с ограничением деятельности». На данном заводе он работал 2 года, ттестован в качестве крановщика. Согласно ФЗ -№ <дата> года, редакции от <дата> г) «О социальной защите инвалидов в РФ» им дает право самим решать правом пользоваться льготами или не претендовав на них без каких-либо притеснений со стороны работодателей. В чие от обладателей 2-й и 1-й групп инвалидности, для 3-й групп нет ни сокращённых рабочих дней, ни других льгот.

Медицинское заключение о состоянии здоровья профессиональной непригодности для работы в качестве крановщика мостового крана, предназначенного по конструкции на работы в цех; по монтажу оборудования, для производства ремонтно-технологических работ на складах при перегрузочных работах, ни в ОАО ЗЖБИ, ни материалах дела не имеется. Этому обстоятельству не дано оценки в решении суда.

Работодатель в процессе разбирательства дела приказ об увольнении его с работы по п. 13 ст.83 от <дата> отменил «в связи с уточненными данными», не указав, о каких данных идет речь, заменил статью 83 ТК РФ на ст. 84 ТК РФ по тому же основанию. Данному приказу оценка судом не дана.

Основным документом по кранам, разработанным на основе и
соответствии с Федеральным законом от <дата>. №-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов»
являются правила, обязательные для всех организаций и форм
собственности. Однако в этих правилах не нет ни одного пункта,
препятствующего ему выполнять профессиональные обязанности
крановщика мостового крана на заводе, на которые ссылаются
представители ответчика.    

В апелляционной жалобе главного инспектора объединения организаций профсоюзов РД ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами дела не доказаны. Отказывая в иске, суд сослался на то, что еще в <дата> году ФИО1 была установлена инвалидность 3-й группы по общему заболеванию, и он скрыл это обстоятельство при поступлении на работу в <дата> года. Между тем, статья 65 ТК РФ устанавливает перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, и в этом перечне не упомянута справка об инвалидности. При поступлении на работу работодатель потребовал у ФИО1 документов о состоянии его здоровья.

Кроме того. ФИО1 был обследован более 10 лет тому назад. За это время в состоянии здоровья человека могли произойти изменения в лучшую либо в худшую сторону. Назначенная по инициативе суда судебно-медицинская экспертиза также не смогла ответить вопрос о том, может ли ФИО1 с учетом состояния его здоров работать машинистом мостового крана. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 не смогла дать ответ на этот вопрос.

В связи с изложенным представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы для решения вопроса о том, с учет технических характеристик мостового крана и, принимая во внимание состояние здоровья истца на момент расторжения трудового договора, может ли ФИО1 работать на указанном кране. Однако ходатайство оставлено без внимания суда, повторная экспертиза не назначена и важнейший вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, остался неисследованным.

Несостоятельны также выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Первоначально ФИО1 был уволен приказом <дата> по п. 13 ст.83 ТК РФ. <дата> в ходе судебного заседания ответчик изменил формулировку увольнения на п.2ст.84 ТК РФ. Кроме того, согласно ст.353 ТК РФ надзор и государственный контроль исполнением трудового законодательства осуществляют федеральная инспекция труда и орган прокуратуры, куда ФИО1 своевременно обжаловал незаконные действия работодателя. Выводы в решении суда том, что обращения в прокуратуру и гострудинспекцию не прерывают сроки исковой давности, не основаны на законе. В исковом заявлении ФИО1 ставился вопрос о взыскании с ответчика заработной платы, однако этот вопрос судом не рассмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом при обращении в суд указанного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 5 постановления от <дата> № (в ред. № <дата> г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ. а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из дела, ответчиком суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых содержит ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом при обращении в суд, становленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока (л.д. 36-43).

В вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (пункт 5 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена лицам, участвующим в деле, вместе с судебным извещением (письмо суда с исх. номером № от <дата>.) о назначении судебного заседания по делу на 14 часов <дата>. Из отзыва ответчика на исковое заявление и дополнения к нему следует, что письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об отказе ФИО1 в иске ввиду пропуска им, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, направлено в суд <дата>, позже ответчиком представлено дополнение к отзыву (л. д. 36-39,40-43).

Таким образом, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено в установленном ч. 6 ст. 1 ГПК РФ порядке в предварительном судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное заявление в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит правильными выводу суда первой инстанции о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса срок пропущен истцом без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, согласно контракту №№,трудовому договору № от <дата> истец ФИО1 был принят на работу в подразделение формовочный цех ОАО ЗЖБИ <.> на должность крановщика мостового крана испытательным срок 3 месяца, с должностным окладом <.>

рублей <дата> года, в связи с перепрофилированием на ЗЖБИ <.> ФИО1 был перезаключен трудовой договор с внесением изменений в него, касающиеся порядка рассмотрения споров, разногласий или требований, вытекающие из договора, в том числе его исполнения, нарушения, прекращения или признания недействительным и т.п.

Из приказа № от <дата> следует, что в связи производственной необходимостью на ФИО1 возложены обязанности инженера по ТБ и ОТ, с оплатой <.> рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, на основании собственноручного заявления ФИО1 от <дата> приказом № от <дата> истец освобожден от возложенных на него обязанностей инженера по охране труда и ТБ с <дата>. ФИО1 трудовые функции по должности инженера по охране труда и ТБ выполнял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил данное обстоятельство. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата> (л.д. 14), однако каких-либо претензий к работодателю по поводу указанного приказа до увольнения должности крановщика мостового крана не имел, в судебном порядке приказ № от <дата> в установленный трудовым законодательством срок не оспорил.

Приказом за № от <дата> истец с <дата>. уволен с должности крановщика мостового крана на основании п. 13 ст. Трудового кодекса РФ. С данным приказом он ознакомлен <дата> под роспись (л.д. 11). Из объяснений ФИО1 в судебном заседай суда апелляционной инстанции также следует, что в тот же день - <дата> ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Кировский районный суд города Махачкалы <дата> (л.д. 2).    

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушение права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации
пункте 5 постановления от <дата> № (в ред. №
<дата> г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).    

Истцом ФИО1 не представлено отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока при обращении в суд с иском.

Доводы апелляционных жалоб истца ФИО1 и главного правового инспектора труда объединения организаций профсоюзов Республики Дагестан ФИО4 о том, что истец обращался с жалобами на действия работодателя в прокуратуру Гострудинспекцию РД, не могут служить основанием восстановления истцу установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ни органы прокуратуры, ни Гострудинспекция РД являются органом по рассмотрению индивидуальных споров. Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудов споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Пропуск установленного трудовым законодательством срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции также установлено, что при устройстве работу на должность крановщика ФИО1 было сокрыто от работодателя наличие у него инвалидности третьей группы, установленной ему согласно справки серии МСЭ - <дата> за № № <дата> бессрочно; степень ограничения способности к трудовой деятельности первая (л. д. 90). При этом в медицинской документации по установлении истцу инвалидности было указано, что ФИО1 нигде не работает, имеет высшее образование, по профессии является инженером-экономистом, вследствие чего трудовые рекомендации по должности крановщика в этих документах отсутствуют (л.д. 94).

Обнаружив данное обстоятельство при очередном медицинском освидетельствовании, которое проходят ежегодно работники завода, выявившем наличие у ФИО1 артериальной гипертонии 3-й степени, риск 4, ИБС ст. напряжения, работодатель в целях недопущения нарушеь техники безопасности на производстве и правильного разрешения вопрос том, позволяет ли ФИО1 состояние здоровья работать крановщиком письменно обратился за разъяснением Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан Федеральной службы по труду и занятости также в ФКУ «ГБ МСЭ по РД. До получения ответов на этот запрос приказом № работодатель отстранил ФИО1 от работе крановщика, приказом № произвел ему оплату за <дата> месяц в размере не менее двух третей тарифной ставки согласно ст. 157 ТК РФ. Указанный приказ ФИО1 не обжалован.

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по РД» от <дата> следует, что истец ФИО1 крановщиком работать не может, ему противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд в неблагоприятных микроклиматических и экстремальных условиях с эмоциональным напряжением, с пребыванием на высоте с потенциальной опасностью для окружающих. Может работать

профессии, то есть, инженером-экономистом, с уменьшением объема
работы (0. 5ст.), с ограничением физической и нервноэмоциональной
нагрузки в благоприятных микроклиматических условия (л.д. 92).    

Согласно разъяснениям, данным Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Федеральной службы по труду и занятости ответ на обращение работодателя от <дата> года, при наличии медицинского заключения о невозможности занимать определенные виды должностей работником, трудовой договор с ним расторгается по пункту 13 ст.83 ТКРФ {л.д. 47).

Получив разъяснения ФКУ «ГБ МСЭ по РД» и Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Федеральной службы по труду и занятости, ответчик принял решение о расторжении трудового договор заключенного с ФИО1 по должности крановщика. Предварительный вопрос о прекращении трудовых отношений был рассмотрен комиссионно. Из протокола заседания комиссии от <дата> следует, что согласно штатным расписаниям работников аппарата управления ОАО ЗЖБИ <.> у ответчик не имеется вакантных должности которые моли бы быть предложены ФИО1 в соответствии содержащимися в документах об установлении ему инвалидности трудовыми рекомендациями (л.д. 80).

Для проверки доводов истца о том, что его состояние здоровья препятствует осуществлению им трудовых функций крановщика мостового крана, судом первой инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно экспертному заключению, у ФИО1 выявлены стойкие умеренные нарушения функций организма, обусловленные заболеванием системы органы кровообращения, приводящие к ограничению жизнедеятельности виде ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени необходимости мер социальной защиты.

Способность к трудовой деятельности 1 степени - способность выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда и снижении квалификации, тяжести, напряженности и уменьшения объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Следовательно, с учетом функциональных нарушений организма, ФИО1 рекомендована работа по профессии инженер-экономист с уменьшением объема работ с ограничением физической и психоэмоциональной нагрузки благоприятных микроклиматических условиях. Ему противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд в неблагоприятен микроклиматических и экстремальных условиях, с психоэмоциональным напряжением, тяжелый физический труд в неблагоприятных микроклиматических и экстремальных условиях, с пребыванием высоте и потенциальной опасностью для окружающих (л.д. 119-123).

Согласно трудовой книжке ФИО1 <дата> года рождения (истцу исполнилось <.> лет), по специальности экономист (л.д. 49).

Из объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что рабочее место ФИО1 - кабина мостового крана расположена на высоте 8 метров от земли, он на кране поднимает железобетонные плиты и другие габаритные предметы весом до 20 тонн и ставит на то место.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 3 приложения 1) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Согласно свидетельству и страховому полису, представленным суду ответчиком, мостовой кран зарегистрирован под № в Технадзоре как опасный производственный объект, имеет страховой полис (л.д. 183).

В материалах дела также имеется письменное разъяснения кавказского управления Ростехнадзора о том, что мостовой кран относится к грузоподъемным машинам повышенной опасности, площадка мостового крана является опасным производственным объектом (л.д. 184).

Из материалов по аттестации рабочих мест ОАО ЗЖБИ <.> следует, что должность машиниста крана отнесена категории тяжелого, напряженного, шумного и травмоопасного труда Согласно протоколу аттестации рабочего места № от <дата> наиболее высокая итоговая оценка по тяжести и напряженности труда присвоена по должности машиниста мостового крана, что означает, что данное рабочее место является особо опасным и вредным (л.д.190).    

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять трудовые функции по должности крановщика мостового крана.

Как было указано выше, приказом за № от <дата> истец был уволен с должности крановщика мостового крана на основан по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

После обращения ФИО1 в суд работодатель приказом №от <дата> изменил приказ № от <дата> в час
формулировки причин увольнения, указав: «прекратить трудовой договор с ФИО1 с <дата> по ст.84 п.2 ТК РФ
выполнение работы, противопоказанной данному работнику
состоянию здоровья в соответствии с медицинским    заключением,

выданным ФКУ «Главным Бюро медико-социальной экспертизы РД».

Между тем, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на это.

Допущенное работодателем нарушение - издание приказа № <дата> - не влияет на законность увольнения истца и не влечет восстановления ФИО1 на работе, поскольку работодатель изменил предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора с истцом, однако в приказе об увольнении допустил неправильную ссылку на норму права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от <дата> № (в ред. № <дата> г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Доказательства того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению ФИО1 другую работу, суду не представлены.

Принимая во внимание, что установленные Трудовым кодексом и исключающие возможность исполнения ФИО1 обязанностей по трудовому договору ограничения на осуществление им трудовой деятельности по должности крановщика возникли до поступления ФИО1 на работу в ОАО ЗЖБИ <.> были сокрыты истцом от работодателя при трудоустройстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить формулировку причин увольнения ФИО1 на абзац 3 части 1 ст.84 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленного настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификацию работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся для него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения
истца вакантных должностей в штате ОАО ЗЖБИ <.>
имелось. Согласно исследованным в судебном заседании штатному
расписанию работников аппарата управления ОАО ЗЖБИ <.> и книге приказов ОАО ЗЖБИ <.> за период с <дата> по <дата> вновь принятых работников по заводу не имеется.    

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции распечатка Центра занятости о наличии в ОАО ЗЖБИ <.> вакансий по состоянию на <дата> никем не заверена. Кроме того, она не имеет правообразующего значения для дела, поскольку увольнение истца произведено <дата>.

Как указано в письменном заявлении ФИО1, адресованное Верховному Суду Республики Дагестан, профсоюзная организация ОАО ЗЖБИ <.> отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы главного инспектора объединения организаций профсоюзов РД ФИО4 о том, что судом не разрешены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, не основаны на материалах дела. Как было указано выше, после обращения в суд с иском ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования. Поддержанные им в судебном заседании от <дата> года исковые требования о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были рассмотрены судом первой инстанции, и по ним постановлено решение.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: