Решение по делу № 13-3155/2019 от 17.10.2019

№ 13-3155/2019

(2-411/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя заявителя Петренко В.В. – Кирилловой Т.Н., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика Петренко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шидловского Юрия Анатольевича к ООО ЖУК «Свой дом», Петренко Валерию Васильевичу, АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016 г., признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 24.10.2016 года, от 20.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что при рассмотрении названного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя Кирилловой Т.Н. в сумме 50 000 руб. – при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20000 руб. – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; оплата по договорам внесена полностью. Поэтому ответчику с истца Шидловского Ю.А. следует взыскать эти судебные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 70000 рублей.

В суде представитель Петренко В.В. – Кириллова Т.Н. доводы и требования заявления поддержала полностью, указав, что с учётом продолжительности судебного разбирательства, неоднократного отложения слушаний по делу, непосредственного участия самой представителя Кирилловой Т.Н. в рассмотрении дела, судебные расходы ответчика на оплату её услуг подлежат возмещению полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. истец, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное истцу, направляется по всем известным адресам места его жительства и пребывания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанных норм гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание истец, иные лица не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в т.ч. по получению судебной корреспонденции, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению истца и иных лиц выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда от 29.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Шидловского Ю.А. к ООО ЖУК «Свой дом», Петренко В.В., АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016 г., признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 24.10.2016 года, от 20.09.2018 года, - отказано полностью.

Апелляционным определением от 16.10.2019 г. судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотревшей дело по жалобе представителя истца Шидловского Ю.А. – Манаковой О.М., решение Благовещенского городского суда от 29.04.2019 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на осуществление представительства в суде от 01.10.2018 г. ответчиком Петренко В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Кирилловой Т.Н. по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 50 000 рублей (пункты 1, 2, 5 Договора). Услуги фактически оплачены полностью 01.10.2018 г., что видно из содержания соответствующей расписки.

Согласно договору на осуществление представительства в суде от 04.09.2019 г. ответчиком Петренко В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Кирилловой Т.Н. по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 20 000 рублей (пункты 1, 2, 5 Договора). Услуги фактически оплачены полностью 04.09.2019 г., что видно из содержания соответствующей расписки.

Как следует из материалов дела, представитель Кириллова Т.Н. принимала участие в слушаниях по делу, как при рассмотрении судом первой, так и апелляционной инстанции, в качестве представителя ответчика.

В связи с изложенным, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактическое время занятости представителя, объем проделанной ею работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений истца, суд полагает возможным удовлетворить заявление полностью, взыскав ответчику с истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по обоим договорам всего в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ответчика Петренко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шидловского Юрия Анатольевича к ООО ЖУК «Свой дом», Петренко Валерию Васильевичу, АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016 г., признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 24.10.2016 года, от 20.09.2018 года, – удовлетворить.

Взыскать с Шидловского Юрия Анатольевича в пользу Петренко Валерия Васильевича возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам на осуществление представительства в суде от 01.10.2018 г. и от 04.09.2019 г. всего в сумме 70000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков