Решение по делу № 2-13082/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-13082/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                  город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 08.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 (далее - Ответчик), на дату оформления настоящего искового заявления, имеет перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Истец, Банк) неисполненные денежные обязательства, основанные на следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГазЦентр» (далее - Заемщик, ООО «АГЦ») и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 11.12.2015 заключили кредитный договор № 2015-У-Ф2Р/264 (далее, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2016, № 2 от 15.04.2016, № 3 от 27.05.2016, № 4 от 29.06.2016 - Кредитный договор.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок, с даты предоставления первого кредитного транша по 08 апреля 2016 года, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика в пределах «лимита выдачи» (лимит кредитной линии) в размере 35 000 000 руб.

За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты по следующим ставкам:

в период, с даты предоставления первого транша, по 07.04.2016 - по ставке 17 процентов годовых;

в период, с 08.04.2016 по дату исполнения обязательств по Кредитному договору — по ставке 20 процентов годовых (п. 3.1. Кредитного договора).

В период срока действия кредитного договора Банк вправе изменить процентную ставку при наступлении условий, предусмотренных кредитным договором.

Порядок расчета и погашения процентов за пользование заемными денежными средствами установлен разделом 3 кредитного договора, порядок погашения кредитных траншей определен разделом 4 кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных в рамках открытой кредитной лини, и/или уплате процентов, Банк имеет право взымать с Заемщика пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредитного транша или неуплаченных в срок процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 05.08.2016, составляет: Просроченный основной долг + просроченные проценты + проценты по просроченной задолженности + неустойка - 14 547 894,45 +62 841,52 +265 500,83+487 704,73=15 363 941,53 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок один 53/100 ) рублей.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, заключен Договор поручительства № ДП 2015-У-264/1204 от 11.12.2015 между Банком и ФИО1 (далее с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2016, дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016 - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, ФИО1 солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель обязан выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (п.п. 1.2, 2.1.1 договора поручительства).

На основании ст. 819 ГК РФ, а также в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, систематическим нарушением графика платежей, в соответствии с п. п. 5.1.4., 5.1.5. кредитных договоров, Банк 24.05.2016 г. направил Заемщику, Поручителю, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направил Заемщику, Поручителю, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (копия прилагается).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по договору поручительства в обеспечение обязательств ООО «АвтоГазЦентр» по кредитному договору в общем размере 15 363 941,53 рублей, из которых 14 547 894,45 руб. - сумма основного долга, 62 841,52 руб. - сумма просроченных процентов, 265 500,83 руб. - сумма процентов по просроченной задолженности, 487 704,73 руб. - неустойка за неисполнение обязательств.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд:

Взыскать ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по договору поручительства в обеспечении обязательств ООО «АвтоГазЦентр» по кредитному договору в общем размере 15 169 788, 64 рублей, из которых: 12 411 839, 97 рублей - сумма просроченного основного долга, 982 196, 08 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности, 1 775 752, 59 рублей - неустойка за неисполнение обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку он не может присутствовать на судебном заседании по причине необходимости выезда в командировку, его представитель ФИО3 также не сможет присутствовать на судебном заседании ввиду отсутствия полномочий, доверенность, выданную на ФИО3 от 19.01.2015г., он отменяет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 против удовлетворения ходатайства возразил, просил отказать, поскольку к представленному ответчиком ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив представленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ст. 169 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены в суд документы, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГазЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ Банк вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе). Данное право реализовано банком в порядке ст. 3 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 40 ГПК РФ отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителя на стороне ответчика по делу.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГазЦентр» (далее - Заемщик, ООО «АГЦ») и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 11.12.2015 заключили кредитный договор № 2015-У-Ф2Р/264 (далее, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2016, № 2 от 15.04.2016, № 3 от 27.05.2016, № 4 от 29.06.2016 - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок, с даты предоставления первого кредитного транша, по 08 апреля 2016 года, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика в пределах «лимита выдачи» (лимит кредитной линии) в размере 35 000 000 руб.

За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты по следующим ставкам:

в период, с даты предоставления первого транша, по 07.04.2016 - по ставке 17 процентов годовых;

в период с 08.04.2016 по дату исполнения обязательств по Кредитному договору — по ставке 20 процентов годовых (п. 3.1. Кредитного договора).

В период срока действия кредитного договора Банк вправе изменить процентную ставку при наступлении условий, предусмотренных кредитным договором.

Порядок расчета и погашения процентов за пользование заемными денежными средствами установлен разделом 3 кредитного договора, порядок погашения кредитных траншей определен разделом 4 кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных в рамках открытой кредитной лини, и/или уплате процентов, Банк имеет право взимать с Заемщика пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредитного транша или неуплаченных в срок процентов.

С учетом поданных представителем истца уточнений искового заявления, сумма задолженности ответчика перед истцом на 14.11.2016 года составляет 15 169 788, 64 рублей, из которых: 12 411 839, 97 рублей - сумма просроченного основного долга, 982 196, 08 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности, 1 775 752,59 рублей – неустойка за неисполнение обязательств.

    В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, заключен Договор поручительства № ДП 2015-У-264/1204 от 11.12.2015 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 (далее с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2016, дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016 - договор поручительства).

Согласно п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по всем обязательствам ООО «АГЦ» ИНН (№), возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным Договором №2015-У-Ф2Р/264 от 11 декабря 2015 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, ФИО1 солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель обязан выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (п.п. 1.2, 2.1.1 договора поручительства).

На основании ст. 819 ГК РФ, а также в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, систематическим нарушением графика платежей, в соответствии с п. п. 5.1.4., 5.1.5. кредитных договоров, Банк 27.06.2016 г. направил Поручителю требование о досрочном исполнении обязательств поручителем по кредитному договору.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и суммы просроченных процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ.

     Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 775 752, 59 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 775 752, 59 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по договору поручительства в обеспечение обязательств ООО «АвтоГазЦентр» по кредитному договору в общем размере 13 404 036 (тринадцать миллионов четыреста четыре тысячи тридцать шесть) рублей 05 копеек, из которых: 12 411 839, 97 (двенадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 97 копеек - сумма просроченного основного долга, 982 196 (девятьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 08 копеек - сумма процентов по просроченной задолженности, 10 000 (десять тысяч) рублей - неустойка за неисполнение обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                         И.Ф. Зинатуллина