Решение по делу № 2-2739/2013 ~ М0-1740/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Трошиной Л.В., Пикулик Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать солидарно с Трошиной Л.В., Пикулик Н.Н. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № П 10-11-0145 от 03.11.2010г. в сумме 107 445 рублей, в том числе:

- 69 130 рублей - задолженность по основному долгу;

- 14 886 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

- 16 409 рублей - просроченные проценты;

- 2 792 рубля - неустойка за просроченный основной долг;

- 3 270 рублей - неустойка за просроченные проценты;

- 958 рублей - текущие проценты за период с 01.02.2013г. по 22.02.2013г.

Взыскать солидарно с Трошиной Л.В., Пикулик Н.Н. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 348 рублей 90 копеек.

Представитель истца - (по доверенности) Лаврентьева М.А. исковые требования поддержала, по существу пояснила, что 03.11.2010 года на основании кредитного договора № П 10-11-0145 истец предоставил Трошиной Л.В. кредит на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей, сроком до 31.10.2015 года. Процентная ставка по договору установлена в размере 23 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Трошиной Л.В. по кредитному договору является договор поручительства № П/П 10-11-0145 от 03.11.2010г., заключенный с ответчиком Пикулик Н.Н. В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком Трошиной Л.В. денежных сумм, определенных кредитным договором, не производится. По состоянию на 22.02.2013 года за ответчиком Трошиной Л.В. числится задолженность в сумме 107 445 рублей. В связи с этим представитель истца просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Трошина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 55). В судебном заседании 18.03.2013г. Трошина Л.В. исковые требования признала, последствия признания иска по ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ судом разъяснены и ответчику понятны (л.д. 52).

Ответчик Пикулик Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 55). В судебном заседании 18.03.2013г. Пикулик Н.Н. исковые требования не признала (л.д. 53).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.11.2010 года на основании кредитного договора № П 10-11-0145 истец предоставил Трошиной Л.В. кредит на потребительские нужды в размере 100 000 рублей, сроком до 31.10.2015г. Процентная ставка по договору установлена в размере 23 % годовых (л.д. 7-9).

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются п. 2 кредитного договора.

Истцом обязанности по кредитному договору выполнены - кредит выдан ответчику 03.11.2010г. в сумме 100 000 рублей, путем зачисления указанной суммы на его счет, что подтверждается банковским ордером № 900 от 03.11.2010г. (л.д. 27), а также расходным кассовым ордером № от 03.11.2010г. (л.д. 28)..

Согласно ст. 2.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа составляет 2 845 рублей и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договору уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с месяца предоставления кредита.

В силу п. 2.5. указанного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Начиная с сентября 2011 года Трошина Л.В. неоднократного допускала просрочку по уплате основного долга и процентов, а начиная с марта 2012 года ответчик полностью не исполняет обязательства по кредитному договору по уплате процентов и основного долга.

В соответствии с подпунктом 5.1. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик более чем на 5 дней просрочил возврат части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика Трошиной Л.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 23.05.2012г. (л.д. 29). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом по состоянию на 22.02.2013 года общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 107 445 рублей, в том числе: 69 130 рублей - задолженность по основному долгу, 14 886 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 16 409 рублей - просроченные проценты, 2 792 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 3 270 рублей - неустойка за просроченные проценты, 958 рублей - текущие проценты за период с 01.02.2013г. по 22.02.2013г. (л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения дела ответчики арифметический расчет не оспаривали. Судом указанный арифметический расчет проверен, суд находит его правильным и соответствующим кредитному договору.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Трошиной Л.В. по кредитному договору № П 10-11-0145, с ответчиком Пикулик Н.Н.. заключен договор поручительства № П/П 10-11-0145 от 03.11.2010г. В соответствии с п.п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 10-11).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.

Поскольку, ответчик Трошина Л.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, то суд считает возможным взыскать с Трошиной Л.В. и Пикулик Н.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Оснований для прекращения поручительства не имеется.

Ответчик Трошина Л.В. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска по ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны.

Признание иска судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, с учетом признания иска ответчиком Троишиной Л.В. и принятия его судом, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска о взыскании с ответчиков денежной суммы оплачена государственная пошлина в сумме 3 348 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 361, 363, 405, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Трошиной Л.В., Пикулик Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трошиной Л.В., Пикулик Н.Н. в пользу ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору № П 10-11-0145 от 03.11.2010 года:

- 69 130 рублей - задолженность по основному долгу;

- 14 886 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

- 16 409 рублей - просроченные проценты;

- 2 792 рубля - неустойка за просроченный основной долг;

- 3 270 рублей - неустойка за просроченные проценты;

- 958 рублей - текущие проценты за период с 01.02.2013г. по 22.02.2013г., а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья                                        /подпись/                                                А.И. Леонов

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013г.