Решение по делу № 2-2778/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Груздевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жучковой Н.В, к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жучкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «ЭлитМебель» в её пользу денежных средств в счет стоимости дивана «Герцог» в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ею за доставку мебели, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ТЦ «<данные изъяты>» диван марки «Герцог». Сначала она произвела предоплату дивана в размере <данные изъяты> руб., а после через две недели внесла оставшуюся сумму. Диван ей привезли в конце месяца, поздно вечером. Диван был без упаковки. Люди, которые собирали диван, очень торопились. Когда они диван собрали, позвали её. Диван на вид был собран. Она попросила их открыть нижнюю часть дивана, а когда они попытались его открыть, то само сиденье дивана упало. Она пояснила, что такой диван ей не нужен. На что они пояснили, что ничего страшного, что они сейчас все уберут. А наутро следующего дня она увидела диван, и ей стало плохо, на диване были сплошные складки. Ничего общего с диваном, который стоял на витрине у продавца, у которого кожа была вся гладкая. Она срочно побежала в магазин, показала фотографии дивана. На что, менеджер ей пояснил, что сколько работает, такого ещё не видела. Она написала претензию. После её неоднократных обращений ФИО2 ей пояснила, что необходимо обратиться к фабрике. Также они ей предложили вывести диван, она должна была оплатить вывоз. Все это время ей негде было даже спать, она спала на полу. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал мужчина, сфотографировал диван, пояснил, что он с фабрики. Через некоторое время, ей пришел ответ из фабрики, что они ни в чем не виноваты, это допустимый ГОСТ. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали два парня, чтобы забрать купленный диван. Когда они начали его забирать, то поперечный брус у дивана был надломлен, о чем они составили соответствующий акт. В итоге, они ей пояснили, что забрать диван ввиду обнаружившихся недостатков, они не могут. В магазине ей предлагали поменять диван на другой, но она отказалась, пояснила, что ей необходимо вернуть деньги. Через некоторое время ей пришло письмо, где было указано, что ей вернут деньги за диван. Она поехала в г. Москву в ООО «Э.», где юрист ей пояснила, что она поступили некорректно, пригласив её. Пояснили, что ей позвонят завтра. Она не успела ещё приехать домой, ей пояснили и сообщили, что диван забирать в неё не будут, и они намерены назначить экспертизу. На диване отсутствовали фабричные ярлыки. Когда ей доставили мебель, она расписалась за доставку, но не за то, что она претензий не имеет. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы она согласна. Расходы на оплату услуг адвоката ею были оплачены за консультацию, составление претензии к ответчику и за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Э.» по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части расторжения с истицей договора купли-продажи дивана, а также в части взыскания денежных средств за стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб. и за доставку дивана в размере <данные изъяты> руб. по поводу компенсации морального вреда и взыскания расходов по оказанию юридических услуг считала, что требования завышены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ такие расходы н оказание юридической помощи и моральный вред должны быть взысканы исходя из принципа разумности и справедливости. Такие услуги стоят дешевле, в этой части они явно завышены. С заключением эксперта согласна, оснований сомневаться в нем нет. Последствий частичного признания ответчиком иска судом представителю ООО «Э.» разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Жучковой Н.В. и ООО «Э.» был заключен договор купли-продажи дивана марки «Герцог» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 14). Данные денежные средства были оплачены Жучковой Н.В., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 13, 15). За доставку мебели ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Установлено, что после доставки дивана истица обнаружила на нем недостатки, что кожа, которой был обтянут диван, натянуто не плотно, в результате чего образовались сборки.

После этого, истица неоднократно обращалась к ответчику с рекламациями: ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о замене дивана на аналогичный (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ Жучкова Н.В. об отказе от изделия в связи с продолжительными сроками изготовления, с просьбой вернуть деньги за товар (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченных денег (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате денежных средств за диван, оказание юридических услуг, выплате компенсации морального вреда (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ диван был осмотрен представителями ООО «Э.», и согласно акту вывоза мебели к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие недостатки: поперечный брус дивана треснут, на нем видны потертости на коже, отсутствовали заводские ярлычки (л.д. 20).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.» на рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что им необходимо произвести осмотр мебели на предмет наличия/отсутствия заявленных недостатков. По результатам осмотра будет принято решение (л.д. 47).

Из письма ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту отказа от мебели от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товара было установлено, что в мебели имеются многочисленные недостатки механического характера, таким образом, мебель не является товаром надлежащего качества, поскольку ее товарный вид потерян. Ею не соблюдены необходимые условия для возврата товара надлежащего качества. У ООО «Э.» отсутствуют основания для удовлетворения требований Жучковой Н.В. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.» истице был дан ответ о том, что ООО «Э.» готово вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.» истице сообщили, что направленное ранее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар является ошибочным. Для принятия решения по её рекламации ООО «Э.» необходимо произвести независимую экспертизу мебели, в связи с чем просят согласовать дату и место проведения экспертизы. Руководствуясь результатами экспертизы ими будет принято окончательное решение по рекламации (л.д. 51).

Однако, установлено, что ответчиком ООО «Э.» замена товара в установленные законом «О защите прав потребителей» сроки произведена не была, денежные средства Жучковой Н.В. за товар возвращены не были.

С целью проверки доводов истицы по делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза (л.д. 59-79), согласно заключению которой диван марки «Герцог», приобретенный истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие дефекты (неисправности): отсутствует маркировка производителя изделия; левая боковина имеет зазор в креплении к спинки изделия; в нижней части элемента изделия поврежден облицовочный материал; на внутренней невидимой поверхности элемента изделия разрыв облицовочного материала; не удалены концы ниток крепления облицовочного и покровного материалов; на облицовочном материале мягких элементов отсутствует соблюдение симметрии, имеются сборки; выдвижной элемент имеет перекос, при осуществлении выдвижения сходит с направляющих. Выявленные недостатки имеют производственный характер. Данные недостатки дивана «герцог» являются существенными, и не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 19917-93, ГОСТ 16371-93.

Таким образом, истице ответчиком был продан диван с существенными недостатками и ненадлежащего качества.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и обоснованным, каких-либо замечаний от сторон при этом не поступило, сам эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Жучковой Н.В. стоимости приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дивана «Герцог» в размере <данные изъяты> руб. и расходов за доставку дивана в размере <данные изъяты> руб.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика ООО «Э.» в части требований истицы о взыскании денежных сумм, оплаченных за стоимость дивана и за его доставку, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждаются представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Жучковой Н.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости дивана в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходов за доставку дивана в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также истица просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Жучковой Н.В. со стороны ответчика, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ООО «Э.» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы стоимости дивана – <данные изъяты> руб., стоимости доставки дивана – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб.

Также суд полагает обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Э.» в её пользу понесенных судебных расходов по оказанию ООО «Контакт» юридических услуг: консультацию, составление претензий и искового заявления, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 31, 32), так как данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, к взысканию с ответчика ООО «ЭлитМебель» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой истица была освобождена.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 2, 39, 56, 57, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучковой Н.В. к ООО «Э.» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э.» в пользу Жучковой Н.В. <данные изъяты> рублей) в счет стоимости дивана марки «Герцог», <данные изъяты> руб. (шестьсот девяносто рублей) в счет оплаты доставки дивана, <данные изъяты> рублей) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Э.» в пользу Жучковой Н.В. расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Э.» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Жучковой Н.В, штраф в размере <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований Жучковой Н.В. к ООО «Э» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Э» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт