Решение по делу № 33-4542/2014 от 05.09.2014

Судья А.Е. Ермаков № 33-4542/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В. и Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Дар» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2014 года, по которому

Иск Карловой З.Р. удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дар» в пользу Карловой З.Р. невыплаченная заработная плата за март 2014 года в размере ...., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ...., компенсация морального вреда в размере ....

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дар» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заслушав директора ООО «Дар» Богино В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Дар» о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2014 года в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований Карловой З.Р. к ООО «Дар» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было прекращено по основанию абз.4 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДАР» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку решение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Карлова З.Р., начиная с <Дата обезличена> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с ней был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

По условиям трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Карловой З.Р. был установлен должностной оклад в размере ... руб., северная надбавка ...% и районный коэффициент ...%. В марте 2014 года истцом было отработано ... дней (согласно табелю учета рабочего времени) при норме рабочего времени 20 дней.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и анализа положений ст.140, ст.127, ст.136, 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ООО «Дар» не доказан факт выплаты Карловой З.Р. заработной платы за март 2014 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание аудиозапись, на которой Карлова З.Р. признается в получении аванса в размере ... рублей за март 2014 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку содержание данной аудиозаписи не позволяет сделать однозначный вывод, о том, что заработная плата истцу за март 2014 года выплачена в полном объёме.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в отказе вызове свидетеля Ш.Л., неправильной оценке судом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду.

Что касается показаний свидетеля Б.А., то суд пришел к обоснованному выводу о служебной заинтересованности данного свидетеля и отверг её показания в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи