Решение по делу № 2-1184/2018 ~ М-100/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Ф.А.А.,

с участием представителей истца СНТ «~~~» Г.А.Ю., К.А.С., ответчика Е.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску садоводческого некоммерческого товарищества «~~~» к Е.И.И. об обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «~~~» обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Е.И.И., в котором просило обязать ответчика демонтировать забор, расположенный по координатам межевых знаков:

Номера межевого знака	Х координата	Y координата
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере ~~~ руб.

В обоснование исковых требований СНТ «~~~» указало, что на основании решения исполнительного комитета .... Совета народных депутатов № от **/**/****, государственного акта на право пользования землей № № за СНТ «~~~» закреплено бессрочное и бесплатное пользование земельным участком, расположенный в № квартале ....». На данном земельном участке Е.И.И. установила забор. Поскольку указанный забор преграждает существующий проезд, СНТ «~~~» просило обязать ответчика демонтировать забор.

Ответчик Е.И.И. иск не признала, полагая, что вправе была установить забор. Ответчик указала, что ей первоначально предоставлены земельные участки №, 2 общей площадью 2 000 кв.м, между истцом и ответчиком имеется спор по площади и границам земельного участка, предоставленного Е.И.И.

В судебном заседании представители истца СНТ «~~~» по доверенности Г.А.Ю., К.А.С. поддержали исковые требования.

В судебном заседании Е.И.И. указала, что с целью отгородить свой участок от дороги, предотвратить проезд по своему участку она установила забор; ответчик не отрицала, что перегородила ранее существовавший проезд. Часть забора и ворота она убрала добровольно.

Представитель ответчика Е.И.И. – Р.В.Ю. заявил ходатайство о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом установлено, что исполнительным комитетом .... Совета народных депутатов принято решение № от **/**/**** об отводе Иркутскому противочумному институту земельного участка общей площадью 19,6 га лесных площадей под садоводческое товарищество «~~~», расположенного в .... .... и выдаче государственного акта на право пользования землей садоводству «~~~».

Государственным актом A-I № от **/**/**** подтверждается закрепление за садоводческим товариществом «Виктория» бессрочного и бесплатного пользования земельным участком.

Таким образом, истец является законным владельцем земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу
№ отказано в удовлетворении иска Е.И.И. к П.М.А., СНТ «~~~», министерству имущественных отношений .... об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключения записи о регистрации права собственности в ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и установлено, что **/**/**** Е.И.И. выдана членская книжка садовода на земельные участки № и № по .... в СНТ «~~~» площадью 2000 кв.м.

Иных документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих право пользования Е.И.И., земельными участками № и № по .... в СНТ «~~~», границы и площадь данных участков, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела и настоящего гражданского дела представлено не было.

В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу кадастровым инженером О.И.В. дано заключение №, согласно которому фактическая площадь земельного участка из земель СНТ «~~~» с кадастровым номером №, занимаемого Е.И.И. составляет 2109 кв.м. Кадастровым инженером составлены схемы, отображающие линию установленного Е.И.И. ограждения занимаемого ею земельного участка, установлены координаты точек места нахождения ограждения.

На основании установленных судебной экспертизой координат места нахождения забора истцом изменены исковые требования относительно забора, а также исключены требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, не чинить препятствия членам товарищества в пользовании земельным участком.

Заявленные требования истца об обязании демонтировать забор, преграждающий существующий проезд являются негаторными требованиями законного владельца об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, на данные требования исковая давность не распространяется.

Учитывая доказанность наличия ограждения, преграждающего существующий проезд по территории СНТ «~~~», установку данного ограждения Е.И.И. на земельном участке, законным владельцем которого является истец, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании демонтировать забор по указанным координатам.

С учетом изменения иска, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать забор. Данное требование является требованием неимущественного характера, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере ~~~ руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ~~~ руб. Изменение исковых требований не обусловлено добровольным исполнением ответчиком требований истца, поскольку ответчиком снесена часть ограждения, не находящегося на земельном участке СНТ «~~~», а оставшаяся часть забора продолжает препятствовать проезду членов товарищества. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в размере ~~~ руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплату за проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя, факт несения истцом данных расходов подтвержден чеком-ордером от **/**/**** об уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., договором № от **/**/**** на возмездное оказание юридических услуг с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму ~~~ руб. об оплате по указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/**** на сумму ~~~ руб. об оплате за проведение землеустроительной экспертизы.

С учетом доказанности факта несения истцом судебных расходов, частичного возвращения государственной пошлины истцу, заявления ответчиком о завышенном размере заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованным несением ответчиком за аналогичные услуги в размере ~~~ руб., руководствуюсь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, количество представителей истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере ~~~ руб., по оплате услуг представителей в размере ~~~ руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «~~~» ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░	░ ░░░░░░░░░░	Y ░░░░░░░░░░
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «~~~» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «~~~» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «~~~» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░