Решение по делу № 2-3950/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                                                                            г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                ФИО4

при секретаре                                                             ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Петух» о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, снятии ограничений, нечинении препятствий в установке,

У С Т А Н О В И Л :

      Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Петух» о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, снятии ограничений, нечинении препятствий в установке, утверждая, что являются собственниками земельного участка № в СНТ «Петух» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Петух» и ФИО2 был заключен договор пользования общей инфраструктурой СНТ «Петух». Согласно данному договору СНТ «Петух» обязалось предоставлять необходимые услуги, а так же выделить мощность электроэнергии в количестве 11 КвТ. На основании данного договора ФИО2 были поданы документы в МУП Электросеть с целью заключения прямого договора с Мосэнергосбыт. МУП Электросеть выдало всю необходимую разрешительную документацию. ДД.ММ.ГГГГ представители СНТ «Петух» незаконно отключили их участок от электричества. Решением Домодедовского городского суда действия СНТ «Петух» признаны незаконными. При повторном подключении их участка к электричеству ДД.ММ.ГГГГ представителями СНТ «Петух» был поставлен ограниченный режим пользования электричеством путем установки ограничителя мощности в <адрес> Считают действия представителей СНТ «Петух» нарушающими их права, поскольку появились перебои в электричестве, постоянно выбивает автомат. Постоянно проживать с малолетним ребенком в таких условиях практически невозможно. Их 145 участков СНТ «Петух» ни у кого нет автомата, ограничивающего потребление электроэнергии. Таким образом, они поставлены в неравное по отношению ко всем проживающим в СНТ «Петух» положение, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.

       В дальнейшем истцы неоднократно уточняли требования, согласно последним уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать действия представителей СНТ «Петух» по ограничению режима потребления электроэнергии путем установки ограничительного автомата в 10Ампер к садовому дому №, незаконными, снять ограничение по установке вводного автомата в 10Ампер к садовому дому № в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить им право произвести указанные работы самостоятельно. Обязать СНТ «Петух» не препятствовать им в установке вводного автомата мощностью 50 Ампер к садовому дому №, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить им право произвести указанные работы самостоятельно, взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        В судебном заседании ФИО3 уточненные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Суду представила письменные пояснения по иску (л.д. 16-17,131-135,

       Представитель СНТ «Петух» по доверенности ФИО6 возражал в удовлетворении требований, представил письменные возражения (л.д.54-56)

        Председатель СНТ «Петух» ФИО15 возражал в удовлетворении исковых требований.

       Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а дом, расположенный на земельном участке истца подключен к сети, то отношения истца и СНТ "Петух" в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об энергоснабжении", Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Часть 2 ст. 8 приведенного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В п. 2 ст. 4 названного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

        Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит 1/4 доля земельного участка с жилым домом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 3/4 доли земельного участка с жилым домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, СНТ «Петух», уч.11.

        Поскольку истцы не являются членами СНТ «Петух», то ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Петух» и ФИО2 заключен договор пользования инфраструктурой. Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено предоставление право пользования выделенной линией электропередачи с электромощностью в 11 КвТ. Договор подписан истцом и председателем СНТ «Петух» ФИО15

        С учетом данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Электросеть» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, а ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о выполнении технических условий, предусмотренных договором, осмотра электроустановки, об осуществлении технологического присоединения.

          Поскольку СНТ «Петух» является собственником электротехнического оборудования, то истцам были выданы акты разграничения границ эксплуатационной ответственности для согласования с СНТ «Петух». Данные акты СНТ «Петух» не подписаны, поэтому истцы не подключены к электрическим сетям в соответствии с договором, заключенным с МУП «Электросеть».

          Из материалов дела видно, что договор энергоснабжения заключен ПАО «Мосэнергосбыт» и СТН «Петух». Согласно технических условий, выданных МУП «Электросеть» СНТ «Петух» от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение участков СНТ «Петух» осуществляется от подстанции мощностью 320 кВА КТП-455 6/0,4кВ.(л.д.125). Между МУП «Электросеть» и СНТ «Петух» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон. Совместная эксплуатация данного оборудования с СНТ «АЯКС» предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным председателями названных садоводческих товариществ. Согласно данному договору электроэнергия распределяется по 160 ква на каждое СНТ (л.д.92-93).

      Судом установлено, что в СНТ «Петух» 145 земельных участков, из которых 8 находятся без электроснабжения. Из представленного акта осмотра счетчиков в СНТ «Петух» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к земельным участкам подведено электричество, учет которого производится по счетчикам, к которым установлены вводные автоматы. У половины пользователей электроэнергии установлены автоматы на 32 Ампера, часть на 25 Ампер, а так же имеются участки с вводными автоматами на 40 и 50 Ампер. Истцы являются единственными пользователями, у которых вводной автомат установлен на 10 Ампер.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил обоснованность сведений, указанных в данном акте, поскольку является электриком СНТ «Петух» и участвовал в осмотре счетчиков ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что по устной просьбе председателя СНТ отключал участок истцов от электроэнергии, затем по его указанию подключал и устанавливал вводной автомат на 10Ампер. Таких ограничений больше ни у кого нет. До отключения электроэнергии у истцов стоял автомат на <адрес> Он является членом Правления, но не помнит, что бы принимались решения по ограничению потребления электроэнергии.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что до 2014 г. был членом СНТ «Петух», свой участок продал истцам. Он пользовался участком с момента основания СНТ. Ограничений по электроэнергии не было, ставили вводные автоматы по потребности. На момент продажи участка истцам, у него стоял автомат на <адрес>

      Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что постоянно проживает в СНТ «Петух». Подключение электроэнергии было в 2009 г., установлен автомат на <адрес> Он член Правления, но о регламенте по энергоснабжению не знает.

      Свидетель ФИО10 суду показал, что подключил свой участок в СНТ «Петух» в 1991 г. на <адрес> На собраниях никогда не слышал об ограничении потребления электроэнергии.

       Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что у прежнего собственника земельного участка истцов был установлен вводной автомат на 50 Ампер, или 11КвТ. После отключения электроэнергии в июне 2016 г. был установлен по указанию председателя СНТ вводной автомат на<адрес>

        Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что вопрос об ограничении по электроэнергии никогда не обсуждался, в отношении истцов тоже. У них стоят вводные автоматы на <адрес> Ограничений в электроэнергии никогда не было.

      Свидетель ФИО14 так же в суде подтвердила, что вопрос об ограничении по электроэнергии никогда на собраниях не обсуждался.

        Суд находит показания данных свидетелей достоверными и обоснованными, оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется.

       Судом установлено, что по указанию председателя СНТ «Петух» в июне 2016 г. к счетчику истцов был подключен вводной автомат на 10 Ампер, то есть установлено ограничение подачи электроэнергии для бытовых нужд истцов, проживающих в доме круглогодично.

      Суд критически относится к представленному ответчиком Регламенту по Энергоснабжению в СНТ «Петух», утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение суду не представлено, а из исследуемого в судебном заседании журнала решений общих собраний за данный период, отсутствуют сведения о проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании.

         Согласно протокола общего собрания СНТ «Петух» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 решено расторгнуть договор пользования инфраструктурой по причине недостаточного указания списка обязательных платежей за содержание инфраструктуры и заключить новый, однако до настоящего времени проект договора пользования инфраструктурой СНТ «Петух» на общем собрании садоводов не утвержден и с истцами не заключен.

      В соответствии с положениями статей 21,22,23 ФЗ от 15.04.1998 г. №66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления, а так же в полномочия председателя СНТ не входят вопросы подключения, ограничения и подачи электроэнергии. Действующее законодательство не предоставляет право правлению садового товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между СНТ и лицом, не являющимся его членом, равно как и по каким-либо иным причинам.

     В силу п.1 ст.540, ст.541, п.п.1,2,3 ст.546 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, ответчик не обладает правом на прекращение, в данном случае ограничение подачи электроэнергии, используемой истцами для бытовых нужд.

     В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с п.3 ст.541 ГК РФ. При этом садовое товарищество осуществляет лишь функцию эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия представителя СНТ «Петух» в лице председателя по ограничению режима потребления электроэнергии путем установки ограничительного автомата в 10Ампер к садовому дому №, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов, в связи с чем, данное ограничение подлежит устранению.

       Согласно представленного представителем СНТ «Петух» расчета нагрузок энергоснабжения СНТ «Петух», изготовленного ЗАО «ДомЭнергоСтройСервис», из расчета на 137 участков СНТ «Петух» расчетная нагрузка на один садовый дом принята равной 4 кВт, что соответствует 20 Амперам.

          Из Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО2, следует, что заявитель должен осуществить монтаж вводного распределительного устройства на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон со счетчиком класса точности не ниже 2.0, с автоматическим выключателем на ток 20А (согласно разрешенной мощности) п.11.2 (стр.48).

           Из акта допуска приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МУП «Электросеть» следует, что был осуществлен осмотрен прибора учета электроэнергии к жилому дому № <адрес> 230, а так же дополнительно были установлены пломбы на вводной автомат <адрес>

           С учетом изложенного, исковые требования об обязании СНТ «Петух» не препятствовать в установке вводного автомата мощностью 50 Ампер к садовому дому истцов, удовлетворению не подлежат, поскольку из названных документов следует, что к жилому дому истцов разрешена мощность, на которую предусмотрен вводной автомат на <адрес> Требований об установке вводного автомата иной мощности, истцами не заявлялось.

          На основании ст.206 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

       Учитывая названную норму права, суд находит возможным установить срок исполнения решения суда сторонами в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

       В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право самостоятельно произвести работы по снятию ограничения в виде автомата на 10 Ампер и установить вводной автомат разрешенной мощностью.

         В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

     Признать действия СНТ «Петух» по ограничению потребления электроэнергии в виде установки автомата на 10 Ампер к садовому дому № в СНТ «Петух» <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, незаконными.

     Снять ограничения, установленные СНТ «Петух» в виде установки вводного автомата на 10 Ампер к садовому дому № в СНТ «Петух» <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3.

      В случае неисполнения СНТ «Петух» решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу, предоставить ФИО2 и ФИО3 право самостоятельно произвести работы по снятию ограничения в виде автомата на <адрес>

     Взыскать с СНТ «Петух» в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

     В удовлетворении требований об обязании СНТ «Петух» не препятствовать в установке вводного автомата на 50 Ампер, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья