Решение по делу № 2-1993/2016 от 02.03.2016

Дело №2-1993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Е.С. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутакова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 45981,99 руб., неустойки на день вынесения решения, финансовой санкции на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 5298 руб., расходов на копирование в размере 2256 руб., расходов по оплате курьерской службы в размере 200 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Бутакова Е.С., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Хасанова Р.Р., виновного в происшествии. АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 121618,01 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 128000 руб., утрата товарной стоимости – 14800 руб., стоимость услуг по оценке – 24800 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец Бутакова Е.С., третьи лица Паршуков В.Н., Хасанов Р.Р., Бутаков Е.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Гарипова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, просила об уменьшении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Бутаковой Е.С., третьих лиц Паршукова В.Н., Хасанова Р.Р., Бутакова Е.С., извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно карточке учета транспортных средств принадлежит Бутаковой Е.С. (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 15 км автодороги «Подъезд к <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Паршукова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Бутакова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Хасанова Р.Р., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в отношении Паршукова В.Н. и Бутакова Е.С. стоят отметки «Нарушений ПДД РФ нет», а в отношении Хасанова Р.Р. – «Нарушил п. 10.1 ПДД РФ», копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе Хасанова Р.Р., согласившегося с виной в ДТП, сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанной вину Хасанова Р.Р. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Хасанова Р.Р. была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), к которому истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 11, 119).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца (л.д. 125), признал произошедшее событие страховым случаем и на основании калькуляции №О (л.д. 126-127) в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 130) произвел выплату страхового возмещения в размере 121618,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Е.С. подала в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере, определенном ООО «УралАвтоЭксперт», приложив к претензии экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № Доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В ответе на претензию АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения ввиду выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности и отсутствии у автомобиля утраты товарной стоимости (л.д.103).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В частности, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Исходя из п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из экспертных заключений ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № Доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 128000 руб. (1300 руб. + 126700 руб.), утрата товарной стоимости – 14800 руб. (л.д. 14-31, 32-93).

Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертных заключениях ООО «УралАвтоЭксперт» № и №, и размером выплаченного ответчиком истцу в счет страхового возмещения, составляет 5,25 % (100 % - 128000 руб. х 100 / 121618,01 руб.) суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового в виде стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца была назначена и проведена экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО2 судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО АКЦ «Практика» № и № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, полученных в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплуатационного износа и актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, составила 13911 руб. (л.д. 156-185, 219-237).

Данные заключения сторонами не оспаривались, проверены судом, являются полными, мотивированными и обоснованными, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, а также подробный расчет утраты товарной стоимости по правилам Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 года, основаны на анализе имеющихся объективных данных, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно величины утраты товарной стоимости, полученной в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Бутакова Е.С. понесла расходы по оплате услуг курьерской службы в связи с необходимостью направления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения в размере 200 руб. (л.д. 94, 96).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, изложена правовая позиция, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу на момент подачи иска в суд в счет утраты товарной стоимости и расходов по отправке претензии составлял 14111 руб. (13911 руб. + 200 руб.).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи Бутаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ иска в суд, АО «ЮЖУРАЛЖАСО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей 13911 руб. (л.д. 244), следовательно, оснований для исполнения решения суда о взыскании указанной суммы не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертных заключениях ООО «УралАвтоЭксперт» № и № Доп., расходы истца по их оплате в части, касающейся расчета стоимости восстановительного ремонта, в сумме 2100 руб. (л.д. 14 оборот), 16100 руб. (л.д.32 оборот), а также расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5298 руб. (л.д.24, 97-100) не подлежат возмещению истцу.

Также, учитывая, что судом для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страховой выплаты в счет утраты товарной стоимости принято заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №, а не экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, затраты по его оплате в части расчета утраты товарной стоимости в сумме 6600 руб. (л.д. 32 оборот-33) не включаются в состав убытков, а подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 7055,50 руб. (50% от 14111 руб.), т.е. суммы, присужденной судом истцу в счет выплаты страхового возмещения), поскольку по настоящему делу истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Представитель ответчик просила уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размеров штрафа и недоплаченного страхового возмещения, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Хасанова Р.Р. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному после 01 сентября 2014 года, к отношениям сторон подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Учитывая, что Бутакова Е.С. обратилась в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплаты истцу страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 18908,74 руб. (14111 х 1% х 134 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумму 74 руб. (200 х 1% х 37 дней), итого 18982,74 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 3000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для присуждения истцу с ответчика финансовой санкции, поскольку она исходя из положений абз. абз. 1, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскивается только в случае непредоставления потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов мотивированного отказа в страховой выплате, в то время как по настоящему делу ответчиком в течение указанного срока ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 121618 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Бутакова Е.С. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО1, произведя оплату в размере 15500 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Бутаковой Е.С. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 1-м судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 3500 руб.

Как упоминалось ранее, Бутакова Е.С. понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «УралАвтоЭксперт» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6600 руб. (2800 руб. (фототаблица) + 800 руб. (выезд) + 1500 руб. (расчет стоимости АМТС) + 1500 руб. (расчет УТС)) (л.д. 32 оборот-33). Заключение ООО «УралАвтоЭксперт» было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в сумме 6204 руб. с учетом частичного удовлетворения требования в части взыскания утраты товарной стоимости (94 % от 6600 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию в размере 2256 руб. (л.д. 95), поскольку представленный истцом товарный чек не отвечает признаку относимости доказательства. Так, из товарного чека № не следует, что истец производила копирование документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 138-140). Производство экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО2 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «ЮЖУРАЛЖАСО» путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего определения на счет ООО АКЦ «Практика».

Согласно письму от 02 июня 2016 года, поступившему от ООО АКЦ «Практика», оплата экспертизы в размере 15000 руб. поступала от АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д. 185).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бутаковой Е.С. в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать 900 руб. (15000 руб. – (15000 руб. х 94 %).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 213-215). Производство экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО2 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «ЮЖУРАЛЖАСО» путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего определения на счет ООО АКЦ «Практика».

Согласно письму от 13 июля 2016 года, поступившему от ООО АКЦ «Практика», оплата экспертизы в размере 5000 руб. не поступала (л.д. 236).

Учитывая, что дополнительная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, по результатам проведения которой определенная в первоначальном заключении эксперта величина утраты товарной стоимости не изменилась, расходы по ее проведению полностью возлагаются на ответчика.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание размер денежных средств, присужденных судом с ответчика истцу в счет возмещения судебных расходов в сумме 9704 руб. (6204 руб. + 3500 руб.), а также размер денежных средств, присужденных в пользу ответчика с истца в сумме 900 руб., суд считает возможным произвести зачет данных сумм, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8804 руб. (9704 руб. – 900 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1483 руб. (1183 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, рассчитанной судом без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Бутаковой Е.С. страховое возмещение в размере 14111 руб. (решение суда в данной части в сумме 13911 руб. не исполнять), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7055,50 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8804 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1483 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов