Решение по делу № 2-1345/2014 ~ М-1614/2014 от 16.09.2014

К делу № 2-1345/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа         08 октября 2014 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Жванько З.И.,

при секретаре     Булдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Г. к ИП Анкудевич П.А. о признании незаконным увольнением с формулировкой в соответствии с п.1 абз.3 ст.77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации, подлежащей выплате при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Г. обратился в суд с иском к ИП Анкудевич П.А. о признании незаконным увольнением с формулировкой в соответствии с п.1 абз.3 ст.77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации, подлежащей выплате при увольнении, сославшись на то, что 23.12.2013 г. он заключил трудовой договор с ответчиком и работал водителем грузового автомобиля «Скания», по перевозке опасного груза – мазута до 20.08.2014 г..

20.08.2014 г. после возвращения из рейса ответчик предложил ему отдать ключи от автомобиля и зайти в бухгалтерию за трудовой книжкой. В этот день он получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию без выплаты заработной платы, данная ситуация была для него неожиданной, т.к. он не писал ответчику заявления об увольнении по собственному желанию и не собирался увольняться, причин увольнения не было.

Истец предполагает, что ответчик сократил численность работников, но не желая платить выходное пособие, вписал в трудовую книжку формулировку об увольнении по собственному желанию. Считает данное основание его увольнения незаконным, поскольку он переживает по поводу его увольнения, считает что ему причине моральный вред в связи с внезапным незапланированным увольнением по инициативе ответчика, что отрицательно отразилось на его жизненные планы, нарушило привычный порядок его жизни, вызвало тревогу за финансовое состояние его семьи, в которой есть несовершеннолетний сын.Просит признать незаконным увольнение с формулировкой в соответствии с п.1 абз.3 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на уволен в связи с сокращением численности работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения с 20.08.2014 г. на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату в размере 9436,28 руб. за период с 20.08.2014 г. по дату вынесения решения, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 9436,28 руб., признать право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Зайцев В.Г. исковые требования поддержал, изложил свои пояснения в соответствии исковому заявлению, указав, что ответчик ИП Анкудевич П.А., принял его с 23.12.2013 г. водителем с заработной платой 50 000 рублей, но этот размер заработной платы не может подтвердить ничем, в ведомостях он не расписывался, были лишь записи в тетради.

20 августа 2014 г. он последний раз заехал в гараж и передал машину новому водителю. С 20.08.2014 г. по 30.08.2014 г. истец находился дома, так как был уже уволенным. Он сам приехал за трудовой книжкой, ждал понедельника, а Анкудевич позвонил бухгалтеру и сказал отдать ему трудовую книжку в воскресенье, 12 сентября 2014 г. ему на карточку поступила заработная плата в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондаков А.И., допущенный к участию в процессе в соответствии со ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, поскольку отсутствует заявление истца об увольнении с работы по собственному желанию, ответчик такого заявления не предоставил, чем подтверждаются исковые требования истца.

В судебном заседании ответчик ИП Анкудевич П.А. с исковыми требования не согласился, возражал в их удовлетворении, пояснил, что Зайцев В.Г. увольнялся сам в связи с семейными обстоятельствами, ему надо было ехать домой провожать сына, после уезда он сам позвонил через неделю сказал, что ему нужна трудовая книжка, в связи с чем 30 августа 2014 г. ему ее выдали по его приезду в воскресенье. Зайцев В.Г. при этом сказал, что его заявление об увольнении по собственному желанию находится у бухгалтера, а оказалось он его не написал. Фактически он его пожалел, не стал увольнять по статье, поскольку имел случай 19.08.2014 г. самовольной поездки с груженым топливом в г. Новороссийск, в результате чего его искали, диспетчер не мог найти. Зайцеву В.Г.в сентябре на карточку была перечислена заработная плата с отпускными в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика Щербаков Д.Ю., действующий по доверенности в судебном заседании возражал об удовлетворении иска Зайцева В.Г., пояснил, что работодатель заключал трудовой договор с истцом в соответствии п.4 Трудового договора с обязательством выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, Размеры и условия выплат надбавок к заработной плате, премий и иных поощрений предусмотрены внутренними документами работодателя, истец работал с ненормированным рабочим днем, как пояснил истец заработная плата истцу перечислялась на карточку, что подтвердил и ответчик, истец скрыл факт того, что он сам не изъявил желание работать, обязан был предоставить заявление об увольнении, но обманным путем получил трудовую книжку на руки, согласившись со своим увольнением, в данном случае злоупотребляет доверчивостью ответчика, который поверил ему в связи с его семейными обстоятельствами, не стал составлять акт о е го отсутствии на работе без уважительных причин, портить ему трудовую книжку. Истец фактически сам не вышел на работу, ему никто не препятствовал взять отпуск без содержания, с таким заявлением он не обращался.

В судебном заседании свидетель М.В.Г.,работающая бухгалтером у ИП Анкудевич П.А. дала пояснения по факту увольнения Зайцева В.Г. по собственному желанию и получения им лично трудовой книжки по его приезду в нерабочий день- воскресенье, подтвердив, что Зайцев В.Г. сам настоял об увольнении по собственному желанию, обещая, что заявление об увольнении по этим основаниям привезет в понедельник, следующий за воскресеньем, днем получения им трудовой книжки.

Зайцев В.Г. расписался за получение заработной платы в ведомости.

Заслушав стороны, участвующие в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Трудовая книжка должна быть выдана работодателем работнику в день прекращения трудового договора. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом 000 от 23.12.2013 г. Зайцев В.Г. был принят на работу на должность водителя с 23.12.2013 г. к ИП Анкудевич П.А. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому договор заключен на неопределенный срок с 23.12.2013 г.

Согласно п.5.1 Трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день, при этом работник по распоряжению работодателя при необходимости может привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 6.3 Трудового договора предусмотрено, что договор может быть изменен, прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде.

Приказом 000 от 20.08.2014 г. Зайцев В.Г. был уволен по собственному желанию с 20.08.2014 г. на основании личного заявления, однако, как пояснил истец, что не отрицал в судебном заседании и ответчик, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, обещал его предоставить в рабочий день, следующим за воскресеньем, днем получения им трудовой книжки, за которой приехал из другого района и получил сам.

Об увольнении по собственному желанию истец заявлял устно.

Истец полагал, что он был уволен в связи с сокращением численности работников, однако, как пояснил сам истец, он передал ключи от автомобиля новому водителю, ответчик также подтвердил, что на место Зайцева В.Г. в связи с непрерывностью работы ИП, был принят новый водитель, с которым заключен трудовой договор.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем, истец просит изменить формулировку увольнения на «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с 20.08.2014 г. на дату дня вынесения решения судом.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в двух случаях: по сокращению численности работников организации или по сокращению штата работников организации.

Сокращение численности работников - это уменьшение количественного состава работников определенных должностей (специальностей) в организации без коррекции штатного расписания. Увольнение по сокращению численности работника организации возможно только в случае увольнения работника, который принят на работу вне штата.

Во всех остальных случаях увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в связи с сокращением штата работников организации.

Сокращение штата работников - это исключение из штатного расписания отдельных штатных единиц или хотя бы одной из них.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения, доказательств сокращения штата либо численности работников истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчиком факт сокращения численности либо штата работников, отрицается, то правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения на «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», суд не усматривает.

Как пояснил ответчик, трудовая книжка была выдана истцу лишь 30.08.2014 г., хотя приказом он был уволен с 20.08.2014 г., тем самым ответчик нарушил действующее законодательство, поскольку в связи с неполучением Зайцевым В.Г. трудовой книжки в день прекращения трудового договора, работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Привлечь ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки суд не имеет права, поскольку истец не заявлял таких требований, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, суд находит возможным в силу ст.84.1ТК РФ изменить дату увольнения истца, считать день увольнения Зайцева В.Г. – днем получения им трудовой книжки, то есть 30.08.2014 г.

Истец просит взыскать среднюю заработную плату, выходное пособие, признать право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из п.4.1 Трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц. Размеры и условия выплаты надбавок к заработной плате, премий и иных поощрений устанавливаются внутренними документами работодателя.

Как видно из платежного поручения от 12.09.2014 г., Зайцеву В.Г. было перечислено 18500 рублей, как пояснил ответчик, им была перечислена заработная плата с компенсацией за отпуск. Факт получения указанной суммы истец в судебном заседании подтвердил.

Таким образом у суда не имеется оснований для повторного взыскания с ответчика средней заработной платы, но учитывая, что дата увольнения судом изменена на 30.08.2014 г., то ответчику надлежит произвести перерасчёт причитающихся выплат истцу на день увольнения – 30.08.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку факт сокращения штата либо численности работников не доказан, то требования истца о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать моральный вред.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Зайцева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 30000 рублей суд не находит.

Также, принимая во внимание положение ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ИП Андукевич П.А.. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░.3 ░░.77 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 000 ░░ 20.08.2014 ░. «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.77 ░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31.08.2014 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 31.08.2014 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400(░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░