Решение по делу № 2-1405/2013 ~ М-1360/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года                                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Куропятникова В.А. к Новикову М.В. о взыскании долга по договору о продаже товара в кредит, неустойки, расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куропятников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по договору о продаже товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму <руб.коп.> рублей. В нарушении п. 1 ст. 486, п.1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ ответчик оплату товара в установленные договором сроки не произвел. Долг ответчика за приобретенный товар составляет <руб.коп.> рублей. Кроме того, пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере <%>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.коп.>.

В судебном заседании истец Куропятников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор оформлен с Новиковым М.В., а <товар> он может приобретать для кого угодно, это не значит, что он не должен отвечать за взятые обязательства. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга в размере <руб.коп.> рублей, неустойку в размере <руб.коп.>, с учетом отсутствия представителя просил взыскать судебные расходы по оплате его услуг только за составление искового заявления в сумме <руб.коп.>.

Ответчик Новиков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор он оформил, но <товар> не получил. Приобрести товар у истца его вынудил гр. П., он подал заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. Иск в части суммы долга признает, но просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Куропятниковым В.А. и Новиковым М.В. был заключен договор о продаже товара в кредит, в соответствии с которым Новиков М.В. приобрел у Куропятникова В.А. <товар> на сумму <руб.коп.>.

В соответствии с условиями договора ответчиком был произведен первоначальный взнос в сумме <руб.коп.>, оставшуюся часть суммы за товар в размере <руб.коп.> ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о произведении ответчиком оплаты суммы долга суд не располагает, ответчик в судебном заседании также не оспаривает то обстоятельство, что оплата по договору, кроме как <руб.коп.>, им не производилась.

Ответчик оспаривает договор купли-продажи, ссылаясь на то, что товар фактически им получен не был и договор был заключен под давлением гр. П., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил. По указанным доводам судом были допрошены продавцы, работающие у истца.

Свидетель Г. пояснила, что Новикова М.В. помнит, но приходил к ним в магазин, в первый раз один, в другой раз с каким-то парнем, в день оформления договора она болела. Договор был оформлен с доставкой, но адреса она не помнит.

Свидетель В. суду пояснила, что оформляла договор с Новиковым М.В., с ним был П., которого знает визуально, он выбирал <товар>, куда <товар> увезли, она не знает, накладные изъяты сотрудниками полиции. Каких-либо сомнений по поводу того, что Новиков М.В. действует под давлением у неё не было.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют объективные доказательства того, что товар не был получен Новиковым М.В., что при заключении договора он действовал под давлением третьего лица, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как только пояснения ответчика не могут быть признаны судом достаточным опровержением исковых требований при наличии подписанного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи подлежащими удовлетворению в размере <руб.коп.>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

В данном случае стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде выплаты пени в размере <%>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в размере <руб.коп.> в соответствии со следующим расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <***> дней просрочки: <%>% от <руб.коп.> = <расчет>. Судом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, судом применен период с ДД.ММ.ГГГГ года, так как договором последний день внесения платежа определен как ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в этот день ответчик ещё мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду предоставлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму <руб.коп.>. Истцом заявлено о взыскании <руб.коп.> в счет возмещения понесенных расходов, так как его представитель участия в судебном заседании не принимал. Суд, исходя из принципов разумности, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <руб.коп.>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Новикова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Куропятникова В.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме <руб.коп.>, неустойку в размере <руб.коп.>, расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.коп.>, расходы по оплате госпошлины в размере <руб.коп.>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2013 года.

Судья                                 Н.Г. Рабдаева