Решение по делу № 2а-2621/2018 ~ М-2493/2018 от 16.10.2018

7

Дело №2а-2621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 21 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием представителя административного истца Подкорытовой Ольги Сергеевны, действующей по доверенности;

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Алещенко Анны Андреевны, предъявившей удостоверение;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Шериной Людмиле Андреевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Алещенко Анне Андреевне, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЦЗН г.Белово обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Шериной Людмиле Андреевне, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шериной Людмилы Андреевны в части не возобновления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в связи с отменой заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий; неисполнения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии ст. 64 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»; несвоевременном возврате исполнительного документа № № и вручении взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП.

Заявленные административные исковые требования мотивирует тем, что по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 4 847,74 руб. с должника ФИО4 в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес>.

Неоднократно исполнительный документ ВС № предъявлялся взыскателем в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области для принудительного взыскания задолженности с должника ФИО4, но исполнительное производство прекращалось по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН г. Белово в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области был повторно предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Данное постановление " судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области было обжаловано в порядке подчиненности в соответствии со ст. 19 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, постановление судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Садраддиновой З.Г. было отменено.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ВС № 063212779 в отношении должника Дементьевой Т.А. был возвращен взыскателем в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области.

Однако исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 возобновлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шериной Л.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 47 ч. 6 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в ГКУ ЦЗН г. Белово из МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3803), что подтверждается журналом входящей корреспонденции ГКУ ЦЗН г. Белово за 2018 год. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 47 ч. 6 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Согласно вышеуказанному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ст. 64 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются срвершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области были приняты не все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения из пенсионного и налогового органа, что могло позволить определить место работы и доход должника, не был осуществлен принудительный привод, не был направлен запрос в УФМС по г. Белово для установления местожительства должника, не были применены иные меры принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства №-ИП, №-ИП отсутствуют документальные подтверждения, направленные на принудительное взыскание задолженности, в соответствии со ст.64 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области выразились в неисполнении предусмотренного законодательством комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, что привело к причинению ГКУ ЦЗН г. Белово материального ущерба на общую сумм 4 847,74 руб.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГКУ ЦЗН г. Белово из МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3803), что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции ГКУ ЦЗН г. Белово за 2018 год, в связи, с чем срок подачи жалобы необходимо исчислять с момента получения его взыскателем.

Представитель административного истца Подкорытова О.С., действующая по доверенности № от 22.01.2018г. (сроком по 31.12.2018г. включительно, диплом о высшем образовании) в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенные в заявлении. На удовлетворении настаивала.

Административный ответчик СПИ МОСП по г.Белово и Беловскому району Шерина Л.А., в судебное заседание не явилась. Согласно представленного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. с Шериной Л.А. расторгнут, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле был привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Алещенко А.А., (л.д. 42-44).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Алещенко А.А. (предъявившая удостоверение) в судебном заседании возражала на удовлетворении административных исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с ее стороны бездействие отсутствует. Суду пояснила, после отмены постановления об окончании, исполнительное производство №-ИП не было отменено, а возбуждено вновь с присвоением нового номера. В этой связи исполнительное производство №-ИП в конечном итоге имело номер №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с наличием у должника задолженности по алиментам. Все необходимые исполнительские действия были совершены, как до отмены исполнительного производства, так и после, вплоть до окончания, с того времени, как исполнительное производство находилось у нее на исполнении. Относительно административных исковых требований представила письменные возражения (л.д.33-37).

Административный ответчик УФССП по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная в соответствии с требований ст.96 КАС РФ, в суд не явилась. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Предметом заявленных административных исковых требований является – бездействие СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в связи с неоднократной перерегистрацией имеет номер №-ИП, возбужденного по исполнительному документу ВС №.

ГКУ Центр занятости населения города Белово о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции ГКУ ЦЗН <адрес> за 2018 год (л.д16-17).

Таким образом, срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 4 847,74 руб. с должника ФИО4 в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово (л.д.9,10).

На основании заявления ГКУ ЦЗН г.Белово (л.д.63) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, на предмет исполнения о взыскании задолженности в размере 4 847,74 руб. (исполнительное производство л.д.119-130).

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик СПИ Алещенко А.А. и подтверждается материалами дела, в результате перерегистрации, исполнительному производству №-ИП были присвоены номера: №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ передано от СПИ Шериной Л.А. - Алещенко А.А. (л.д.54-59).

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников.

Также были направлены запросы в МРЭО ГИБДД, из ответа которого следует, что наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта, не зарегистрировано: Управление кадастра и картографии по <адрес>, для установления недвижимого имущества и прав на него; в кредитные организации - Райфайзенбанк, ВТБ 24, национальный банк, «Траст» Азиатско-Тихоокеанский, банк « Москвы», Сбербанк, Уралсиб, Транскредит, банк Зенит, Кузнецкбизнесбанк, Кузбасский губернский банк, Соколовский Промсвязьбанк - с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

В том числе был сделан запрос в ОПФР и ИФНС по <адрес> для установления места работы должников, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций.

Из ответа АО Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступлений не было.

Из ответов от ПФР установлено, что должник не трудоустроен. По указанному взыскателем по адресу <адрес> должник не проживает.

Положениями п. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Однако, как указывает административный ответчик СПИ Алещенко А.А., исполнительный розыск не объявлялся т.к. сумма подлежащая взысканию не превышает 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п.3ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 70, материалы исполнительного производства л.д.60-84).

Также были повторно направлены запросы в банки, регистрирующие органы; арестованы счета. Поступлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника (л.д.71), однако, как следует из рапорта СП по ОУПОС МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по адресу <адрес> не проживает, также данное обстоятельство подтверждается актом проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3ч.1ст.47, ст.6 ФЗ № "Об исполнительном производстве". 28.02.2018г исполнительный документ был отправлен взыскателю ГКУ ЦЗН <адрес> (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, постановление судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Садраддиновой З.Г. было отменено (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Сопроводительным письмом ГКУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53) возвратили исполнительный документ ВС063212779 для совершения исполнительских действий.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие органы (л.д.80-84).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства 36467/18/42002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления направлена взыскателю ГКУ ЦЗН г.Белово (л.д.131-132).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 4847,74 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО4 является должником по уплате алиментов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45271,40 рублей (л.д.113- 118).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП после его отмены ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве СПИ Алещенко А.А. до его окончания ДД.ММ.ГГГГ. Как таковое исполнительное производство, имеющее №-ИП, не может быть возбуждено по обстоятельствам его неактуальности в связи с перерегистрацией и присвоением нового номера, исполнение по которому производилось вплоть до его окончания.

Иных, законных оснований к вынесению постановления об окончании и возвращению ИД взыскателю СПИ Шериной Л.А., постольку поскольку в ее производстве не находилось исполнительное производство, не установлено. Более того, в указанном постановлении содержится ссылка на некий исполнительный документ с номером № и прекращение по исполнительному производству №-ИП. Как указал административный истец, ФИО4 является должником перед взыскателем только по исполнительному документу №, другого не имеется.

В этой связи, указанные административным истцом нарушения в части несвоевременного возврата исполнительного документа ВС № и вручении взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Указанные нарушения в настоящее время перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Исполнительный документ ВС № находится у взыскателя – административного истца, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла данного Закона следует, чтосудебныйпристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнениисудебнымприставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 года №50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п.34 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 года № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может бытьобращеновзыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, чтосудебныйпристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства и установленосудом, в ходе совершения исполнительных действийсудебнымприставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, кредитные организации для установления денежных средств на счетах, запрошена информация о возможном месте работы, произведен выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действийсудебногопристава или наличии фактов бездействия.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было быобратитьвзыскание при осуществлении судебнымприставом-исполнителем исполнительного производства в материалах дела не имеется, доказательств этому административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Алещенко А.А. и как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя Алещенко А.А. обязанности совершать исполнительные действия.

К доводам, указанным административным истцом о нарушении, связанном с не возобновлением исполнительного производства, а его возбуждением вновь с присвоением нового номера, суд относится критически.

Суд исходит из того, что права административного истца как взыскателя не нарушены, поскольку само по себе возбуждение исполнительных производств вместо его возобновления не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для сторон исполнительного производства.

Статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Возобновление исполнительного производства возможно после отмены судебного акта о прекращении исполнительного производства (ч. 3 ст. 43 названного Федерального закона).

Для случая отмены постановления судебного пристава-исполнителя возобновление исполнительного производства не требуется, поскольку в таком случае закон требует повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона).

Правовое значение по настоящему делу имеет исполнение должностными лицами межрайонного отдела судебных приставов МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области обязанности повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а не форма, в которой судебный пристав-исполнитель инициировал соответствующие действия: возбуждение исполнительного производства или возобновление исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных приставу полномочий.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было. Судебный пристав-исполнитель Алещенко А.А. является процессуально самостоятельным лицом и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод относительно отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Алещенко А.А., в связи, с чем суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Шериной Людмиле Андреевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Алещенко Анне Андреевне, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына