Решение по делу № 2-393/2014 (2-3909/2013;) ~ М-3032/2013 от 15.11.2013

№ 2-393/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Вшивковой Е.В. по ордеру, третьего лица Насоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Насонов В.С. (далее – истец) обратился в суд к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 у дома <адрес> водитель Шушарин Н.А., управлявший транспортным средством <А>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <Б>. Гражданская ответственность Шушарина Н.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису №, ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована у ответчика по полису №. Истец обратился к страховщику, у которого он застраховал свою гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и получил сумму страхового возмещения в размере 4 940,57 руб. Однако этот размер страхового возмещения, по мнению истца, является заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истец вынужден был обратиться в сервисную организацию официального дилера автомобилей <данные изъяты> в Пермском крае – ООО «<данные изъяты>». Независимыми специалистами ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат в размере 57 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором указано, что после автотовароведческой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, которая с учетом износа составила 23 383, 30 руб., без учета износа – 31 655 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18 443,30 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 443,50 руб., судебные расходы.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шушарин Н.А., Овчинников А.П., Насонова В.С., ООО «Страховая фирма «Адонис» (л.д.27).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен судом, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Насонова Е.В. в судебном заседании просит удовлетворить иск по доводам искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушарин Н.А., Овчинников А.П., ООО «Страховая фирма «Адонис» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, позицию по делу не выразили.

Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом на основании справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, пояснений третье голица Насоновой Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <А>, принадлежащего Овчинникову А.П. и под управлением водителя Шушарина Н.А. (далее – автомобиль – <А>), автомобиля <Б>, находящегося в собственности истца (далее – автомобиль истца). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шушарин Н.А., управляя автомобилем <А>, двигаясь задним ходом, допустил наезд в заднюю часть стоящего автомобиля истца. Насоновой Е.В. владельца автомобиля истца в момент ДТП в автомобиле не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в совершении ДТП виновен Шушарин Н.А., который в нарушение пункта 8.12 ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Шушарина Н.А. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО застрахована ООО «Страховая фирма «Адонис», ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9,10).

В связи с этим на основании статей 929, 931 (пункт 4) ГК РФ, статей 14.1 (пункт 1), 7 (пункт «в» части 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у ответчика как страховщика, к которому предъявлен иск, возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ему в ДТП имущественного вреда в пределах суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр автомобиля, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение страхового возмещения в сумме 4 940,57 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в указанном размере (л.д. 10), что к тому же не оспаривается истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со спором в отношении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 42).

Заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП определена в размере 23 383,30 руб. (л.д. 59-66). Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта не противоречат установленным им на основании первичных актов осмотра автомобиля истца и его осмотра экспертом повреждениям, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Суд отдает предпочтение именно заключению эксперта перед калькуляцией, изготовленной по инициативе ответчика ЗАО «Технэкспро», поскольку целью назначения судебной экспертизы является разрешение спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 443,30 руб. Между тем сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу, составляет: 23 383,30 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 4 940,57 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 18 442,73 руб., поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в указанной части.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает. По смыслу закона штраф является мерой ответственности за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем требования истца о выплате страхового возмещения по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выполнены своевременно в предусмотренный Законом об ОСАГО 30-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10), при этом возражений с размером страховой выплаты истец ответчику не предъявлял, с претензией не обращался. При таких обстоятельствах виновного бездействия ответчика не имеется.

Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В связи с этим оснований для уплаты госпошлины при подаче иска у него не имелось.

Цена иска (по имущественным требованиям) составляет: 18 443,30 руб. Размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ – 737,73 руб., иск удовлетворен на сумму 18 442,73 руб. (имущественные требования). Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьям 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, оп: 18 442,73 * 737,73 : 18 443,30 = 737,71 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате работы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 6 488,35 руб. (с учетом оплаты услуг банка) являлись необходимыми для доказывания истцом размера убытков (ст. 94 ГПК РФ), расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца: 18 442,73 * 100 : 18 443,30 = 99,99 % (иск удовлетворен). 6 489 руб. : 100 * 99,99 = 6 488,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Насонова В.С. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» остаток суммы страхового возмещения в размере 18 442,73 руб., расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 488,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 737,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов