Решение по делу № 1-48/2012 от 09.11.2012

Решение по уголовному делу

 Дело № 1-48/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск                                                                                                    09 ноября 2012 г.  

Мировой судья  судебного участка № 2 Селенгинского района РБ Игумнова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ,  единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Непомнящих Л.А.,

подсудимого Мальцев С.В.1,

защитника - адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № 354 и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Цыденовой А.К., а также потерпевшей Мальцевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Мальцев С.В.1, <ДАТА2>проживающего: <АДРЕС>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Согласно обвинительного акта, с которым согласился Мальцев С.В.1,  29 сентября 2012 года около 15 часов 30 минут Мальцев С.В.1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Республика Бурятия <АДРЕС> район,  г. Гусиноозерск,  ул. <АДРЕС>, со своей женой Мальцев С.В.1, где устроил последней скандал на почве ревности и между Мальцев С.В.1 и Мальцев С.В.1 произошла ссора. В ходе ссоры Мальцев С.В.1 нанес кулаком один удар Мальцев С.В.1 в область левого плеча. После чего у Мальцев С.В.1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к Мальцев С.В.1 возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес последней угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес Мальцев С.В.1, Мальцев С.В.1 29 сентября 2012 года около 15 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия,  ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Мальцев С.В.1, действуя с прямым умыслом, направленным на высказывание угрозы убийством в адрес последней и желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда Мальцев С.В.1 и желая их наступления, с целью запугать Мальцев С.В.1,  оказать на нее психическое воздействие,  желая, чтобы его угроза убийством была воспринята Мальцев С.В.1 как реальная, достал из буфета кухонный нож, и выражая при этом в адрес Мальцев С.В.1 угрозу убийством и желая этого со словами: «Я тебя убью!», стал размахивать им перед последней.

          Мальцев С.В.1 в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Мальцев С.В.1, демонстрацию ножа, отсутствие возможности успокоить последнего, а также зная его агрессивный характер в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

            Действия Мальцев С.В.1 органом дознания  квалифицированы по ст.119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы.

            Подсудимый Мальцев С.В.1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

          Судом выяснено, что ходатайство подсудимого Мальцев С.В.1 заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.          

          Защитник Ковандина Н.С.  поддержала заявленное ходатайство подзащитного Мальцев С.В.1

            Государственный обвинитель Непомнящих Л.А., потерпевшая Мальцев С.В.1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

           Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый Мальцев С.В.1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за  предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нет.

           В ходе судебного заседания потерпевшая Мальцев С.В.1 обратилась с заявлением о прекращении в отношении Мальцев С.В.1 уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением, вред, причиненный преступлением, им заглажен, он перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет.

           Подсудимый Мальцев С.В.1 против прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон не возражал. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель  <ФИО4> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мальцев С.В.1  по ч.1  ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, так как от потерпевшей поступило заявление о прекращении дела за примирением, подсудимый ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просила исключить из объема обвинения признак «или причинением тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененный.           

Суд, выслушав участников судебного заседания,  находит, что уголовное дело по обвинению Мальцев С.В.1 по ч.1 ст. 119 УК РФ,  подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ,  в соответствии с которой суд  вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

           Мальцев С.В.1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением, подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением.   Государственный  обвинитель согласна на прекращение дела.

             В соответствии с мнением государственного  обвинителя суд считает возможным исключить из объема обвинения признак «или причинением тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененный. Суд квалифицирует действия Мальцев С.В.1 по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления  этой угрозы.

           С учетом положений ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

           Вещественное доказательство -нож необходимо уничтожить по вступлению постановления в законную силу.  

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить производство по уголовному делу по  обвинению Мальцев С.В.1 по ч.1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения Мальцев С.В.1  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

           Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

            Вещественное доказательство -нож уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 дней с момента провозглашения.

Мировой судья                                                                                              Е.В.Игумнова