Решение по делу № 33-7836/2014 от 17.11.2014

Дело № 33-7836/2014        г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В., при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года гражданское дело по иску Буцик Н. Н. к Балыковой Р. Е., Балыкову А. С., Балыкову А. С., Балыковой И. С., Балыковой Т. В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе истицы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Буцик Н.Н. обратилась в суд с иском к Балыковой Р.Е., Балыкову Анд.С., Балыкову Ант.С., Балыковой И.С. о взыскании солидарно долга в размере <данные изъяты>. за счет принадлежавшего наследодателю имущества квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что с наследодателем ФИО и его супругой Балыковой Т.В. (приходящейся ей дочерью) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, передача денежных средств подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

В ходе судебного разбирательства Буцик Н.Н. размер исковых требований уменьшен на <данные изъяты>., в связи с возвратом данной суммы Балыковой Т.В..

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Балыкова Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2014 года Буцик Н.Н. в удовлетворении иска отказано, в пользу Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с истицы взысканы расходы по выполненным экспертизам в сумме <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе истица Буцик Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, возражая против взыскания с нее расходов по оплате экспертиз. Расписка от имени ФИО хранилась у дочери и зятя, кто передал расписку, но которой производились экспертизы, ее представителю, ей неизвестно. Полагает, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден иными доказательствами.

В судебном заседании истица Буцик Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики Балыков Ант.С., Балыкова Р.Е. и их представитель Толмачева И.В. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта заключения договора займа представителем истицы в суд предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО и Балыкова Т.В. заняли у Буцик Н.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>..

Наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО являются Балыкова Р.Е., Балыков Анд.С., Балыков Ант..С., Балыкова Т.В..

Поскольку ответчиками факт заключения договора займа оспаривался по делу была назначена техническая и почерковедческая экспертизы в ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России.

По заключению эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО и запись «ФИО», являющаяся расшифровкой подписи, расположенные в графе «Реквизиты сторон» под текстом долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной от имени Балыковой Т.В. и ФИО, выполнены не ФИО, а другим лицом.

Согласно заключения эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № результаты исследований свидетельствуют о непригодности текста расписки для оценки его возраста, условия хранения представленного на экспертизу документа (расписки) до поступления на экспертизу не соответствовали типовым условиям хранения документов, предусматривающих темновое хранение (в делах, папках, подшивках) при комнатных температурах и нормальной влажности воздуха. До поступления на экспертизу расписка была подвержена воздействию светового потока большой продолжительности или (и) большой удельной мощности с возможным нагревом до температур, значительно превышающих естественную комнатную температуру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 323, 432, 807-808, 1113, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 19.06.2000 год N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», и исходил из того, что в силу действующего законодательства договор займа между истицей и ФИО, Балыковой Т.В. должен был быть заключен в письменной форме. Представленная в подтверждение заключения договора займа расписка не может быть принята в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку подпись от имени ФИО в данном документе выполнена иным лицом. Иных достаточных допустимых доказательств заключения между Буцик Н.Н. и ФИО договора займа на указанных истицей условиях не представлено, в связи с чем, у ответчиков как наследников ФИО обязательства по возврату денежных средств отсутствуют. Поскольку решение принимается в пользу ответчиков за счет истицы подлежат возмещению расходы на проведение экспертиз, понесенные Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в общей сумме <данные изъяты>..

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности решения суда в том числе в части возложения на нее расходов за экспертизы, поскольку расписку она в суд не предоставляла, а факт заключения договора займа подтверждается иными доказательствами, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, предусмотренными законом. Положения ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ позволяют сторонам оформлять заем распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте положений ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимое, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения между Буцик Н.Н. и ФИО договора займа.

В соответствии со ст.ст.48, 53-54 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Буцик Н.Н., подписанному по доверенности (нотариально заверена ДД.ММ.ГГГГ года) ее представителем Поповым Е.А. и содержащим ссылку на расписку Балыкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, приложена копия указанной расписки. Действуя в пределах предоставленных ему Буцик Н.Н. полномочий в ходе подготовки дела к судебном разбирательству представитель истицы представил суду оригинал указанной расписки, по которой судом были назначены техническая и почерковедческая экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона, регулирующих ведение дел в суде через представителей, а также порядок проведения экспертизы и возмещения судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возмещения указанных расходов за счет истицы, которой в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2014 года по иску Буцик Н. Н. к Балыковой Р. Е., Балыкову А. С., Балыкову А. С., Балыковой И. С., Балыковой Т. В. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         Е.С. Жельнио

Судьи                                         И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов