Решение по делу № 33-13702/2016 от 02.12.2016

Судья Лопухова Н.Н.                 33-13702-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чебановой О. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016г. по делу по иску Чебановой О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании соглашения о новации недействительным, взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чебанова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о признании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком недействительной сделкой, взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 930 000 рублей, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Чебанова О.Л. передала ООО «Ковчег» заем в размере 930 000 рублей для строительства жилого помещения для личных нужд истца, которое должно быть построено не позднее ДД.ММ.ГГ по <адрес> Однако жилой дом не построен, строительство не ведется. При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что после получения разрешения на строительство будет заключен договор о долевом участии в строительстве. Однако разрешение на строительство жилого дом до настоящего времени не получено. Срок возврата денежной суммы определен в договоре займа до ДД.ММ.ГГ.

Истец обязательства по договору выполнила, ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнил.

В мае 2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, по предложению последнего ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о новации, по условиям которого ответчик обязан выплачивать проценты в размере *** % годовых от суммы, предоставленного займа. При этом по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства истцу не возвращены, в соглашении о новации фактически указано о их внесении.

Бухгалтерской документации о возврате денежных средств по договору займа у ответчика не имеется, а также отсутствует приходная документация о внесении денег по новации. Полагает, что в данном случае имеет место мнимая сделка, совершённая без намерения создать правовые последствия. После заключения соглашения о новации сумма долга должна быть отражена по новому заемному обязательству, а также начислены проценты на соответствующих счетах, которые не отражены.

Поскольку в данном случае предметом спора является денежное обязательство юридического лица, следовательно, сведения о его наличии, исполнении должны быть отражены на соответствующих счетах общества. Доказательств тому, что соглашение о новации принято к исполнению ответчиком, не представлено. В настоящий момент бухгалтерская документация изъята правоохранительными органами, возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

В суде истец, представитель истца иск поддержали.

Представители ответчика в суде иск не признали, указав, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГ, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 930 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В последующем стороны заключили соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, другим обязательством – договором процентного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Истец указывает, что заключила договор займа с целью приобретения в дальнейшем квартиры, зная, что у ответчика отсутствует разрешительная документация, а в дальнейшем заключила с ответчиком соглашение о новации. Однако обстоятельства того, что между сторонами предполагалась передача квартиры доказательствами не подтверждены. Факт заключения договора займа свидетельствует лишь о документальном подтверждении намерения по передаче денежных средств, при этом в договоре содержится информация о возврате денежных средств в денежном эквиваленте. Договор займа является действительным, требований о его недействительности истцом не заявлено.

Законодательство не запрещает строительным компаниям привлекать денежные средства от населения по договорам займа, которые не могут быть произвольно квалифицированы как договор долевого участия. Истец добровольно заключила соглашение о новации обязательств в договор процентного займа, которое подписано ею собственноручно.

Кроме того, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГ еще не наступил. Также истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Признание соглашения о новации мнимой сделкой возможно лишь при мнимости (отсутствии) первоначального обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016г. истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд не учёл, что после получения денежных средств истца по договору займа они были похищены должностными лицами общества, следовательно, изначально их возврат не предполагался. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец является потерпевшей. В связи с этим, заключение договора о новации также не предполагало для истца наступление последствий, на которые истец рассчитывал. При этом не принято во внимание, что фактически денежные средства по договору займа переданы ответчику для строительства и приобретения жилого помещения истцом для личных нужд, однако ответчик к строительству дома не приступил. В связи с этим, суд не обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости проверки бухгалтерских документов ответчика с момента получения от истца денежных средств. Кроме того, суд в решении пришёл к выводу о том, что фактически стороны заключили не договор новации, а соглашении об изменении условий ранее заключенного договора займа, срок исполнения которого не истёк, тем самым вышел за пределы иска. Заключая договор о новации истец не получила то, на что фактически рассчитывала, что свидетельствует о мнимости сделки, следовательно у суда не имелось основания для отказа в иске.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Чебановой О.Л. (займодавец) и ООО «Ковчег» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 930 000 рублей на беспроцентной основе (п. 1.1), сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГ между Чебановой О.Л. (кредитор) и ООО «Ковчег» (должник) заключено соглашение о новации, по которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающим из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, по которому (в соответствии с первоначальным обязательством) займодавец передал в собственность другой стороне денежные средства в размере 930 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, по новому обязательству займодавец передает заемщику денежные средства в размере 930 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором в срок до ДД.ММ.ГГ. Проценты за пользование займом составляют *** % на сумму займа за весь период пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.3.3 соглашения).

Отказывая в иске, суд в решении пришёл к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГ сторонами заключено добровольно, предметом договора являются денежные средства, подлежащие возврату истцу ответчиком с начислением установленных соглашением сторон процентов за весь период пользования заёмными денежными средствами. Срок исполнения данного соглашения на момент разрешения спора не истёк.

Обстоятельств того, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия по делу не установлено.

В суде ответчик обязательства по заёмным обязательствам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ перед истцом не отрицал, ссылаясь на то, что срок исполнения денежного обязательства не истёк.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору займа фактически были переданы на строительство квартиры доказательствами не подтверждены. Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГ данное условие (о передаче денег для строительства квартиры) не следует. При этом, в соглашении от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали условие о том, что заключенное соглашение не порождает и не может в дальнейшем порождать взаимоотношения сторон регулируемых нормами ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»( п. 1.3.7.).

Доводов, опровергающих приведённые выводы суда, жалоба не содержит.

Кроме того, истец не указывает конкретное жилое помещение, на строительство которого внесены денежные средства, имелась ли на момент заключения договора займа разрешительная документация на строительство жилого помещения.

При этом предметом иска являются требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГ недействительным и о взыскании заёмных средств в размере 930 000 руб.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО « Ковчег» возбуждено уголовное дело по факту завладения денежными средствами истца в размере 930 000 руб., исходя из установленных по делу вышеприведённых обстоятельств, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, стороной по соглашению является действующее юридическое лицо ООО « Ковчег», которым рассматриваемые по делу заёмные обязательства с истцом не оспариваются.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Чебановой О. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>