Решение по делу № 12-503/2012 от 27.09.2012

Председательствующий: <данные изъяты> Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре А.А. Пресняк,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тормозаков В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ооржак А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, Ооржак А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного органа не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Ооржак А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ после управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из рапорта инспектора Инспекция от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. было получено сообщение от дежурного Инспекция о том, что на перекрестке улиц <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень водитель автомобиля <данные изъяты> красного цвета, управлявший с явными признаками алкогольного опьянения. Проследовав на указанный перекресток, где обнаружили стоящий посередине проезжей части автомобиль <данные изъяты> красного цвета, государственный номер №. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Ооржак А.О., который пытался проехать на автомобиле, но переднее правое колесо было заблокировано. На перекрестке к ним обратились свидетели этого происшествия ФИО5 и ФИО6, которые прямо указали на Ооржак А.О., как на водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты> красного цвета в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на бордюрный камень.

Оордак А.О. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили наезд на препятствие и наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут Ооржак А.О. в присутствии двух понятых был направлен инспектором на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления послужило: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От записей в протоколе и подписей Ооржак А.О. также отказался в присутствии двух понятых.

Факт отстранения Ооржак А.О. от управления автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9

Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов составленных сотрудниками Инспекция, отсутствуют. Ооржак О.А. так же каких-либо ходатайств о допущенных нарушениях в ходе составления протокола об административном правонарушении не заявлял, замечаний не делал.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Ооржак О.А. были разъяснены.

У инспектора Инспекция были законные основания для направления Ооржак О.А. на медицинское освидетельствование, а Ооржак О.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Личной заинтересованности сотрудников Инспекция в привлечении Ооржак О.А. к административной ответственности не усматривается.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, разъяснения им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц, исследование доказательств, разрешение ходатайств (п.п. 2.1 ст. 29.4, ст. 29.7 КоАП РФ)

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что Ооржак А.О., при составлении материала об административном правонарушении, указал адрес проживания: <адрес>, по которому мировым судьей осуществлялся его вызов на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и конверты с которого возвращены в адресу суда с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того, по вышеуказанному адресу мировым судьей был осуществлен привод Ооржак А.О. Согласно рапорта о невозможности привода от ДД.ММ.ГГГГ, дверь в квартиру открыл сын О.., со слов которого отец находится в <адрес>.

В процессе рассмотрения дела у мирового был установлен адрес регистрации Ооржак А.О. – <адрес>, с которого извещение на судебное заседание было возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

При этом, по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принял для передачи Ооржак А.О. его брат.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировой судья предпринял все возможные меры по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, расценив извещение через его брата надлежащим, что в данном случае закону не противоречит.

Таким образом, жалоба Ооржак А.О. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Ооржак А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ооржак А.О. мировым судьей не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ооржак А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда          Р.В. Куликов